Практикум

Поспорили два юриста. Один из них сказал, что право означает то, что "всегда является справедливым и добрым" ,- таково естественное право человека. Другой возразим , отметив, что право означает то, что "полезно всем или многим в каком -либо государстве" - таково право гражданина. Помогите им разрешить спор

Этот спор между юристами затрагивает два различных подхода к пониманию права, и оба утверждения имеют свои основания. Рассмотрим каждое из них подробно.

1. Естественное право

Первый юрист говорит, что право — это то, что «всегда является справедливым и добрым», и это естественное право человека. Это утверждение связано с теорией естественного права, которая зародилась в античные времена и была развита в средневековой философии и в эпоху Просвещения. Основные идеи этой теории сводятся к тому, что существует некий универсальный набор моральных принципов, который присущ человеку по природе, независимо от закона или государства. Например, такие философы, как Аристотель, Гроций и Джон Локк, утверждали, что человек обладает неотчуждаемыми правами, такими как право на жизнь, свободу и собственность, которые не зависят от политической власти или государств.

В этом контексте утверждение первого юриста о том, что право — это всегда справедливое и доброе, предполагает, что существующие законы и правовые нормы должны быть основаны на моральных принципах, которые соответствуют универсальному понятию справедливости. То есть, если право соответствует естественным правам, оно всегда будет справедливым и добрым. Однако важно заметить, что это определение в некотором смысле идеалистично и не всегда совпадает с реальными правовыми системами, которые бывают далеко не идеальны.

2. Право гражданина

Второй юрист возражает, утверждая, что право — это то, что «полезно всем или многим в каком-либо государстве», и это право гражданина. Это утверждение относится к позитивистской теории права, которая подчеркивает роль государства и его законов в установлении правовых норм. Согласно позитивизму, право — это система норм, созданных и санкционированных государством, которые регулируют поведение граждан. Эти нормы могут не всегда быть "справедливыми" в моральном смысле, но они обязательны для исполнения.

В отличие от теории естественного права, позитивисты считают, что право не зависит от того, насколько оно соответствует естественным моральным стандартам. Главное — это легитимность закона, его принятие и исполнение в рамках конкретного общества. Законы могут быть полезными для общества, и если они обеспечивают порядок, стабильность и безопасность, они могут быть признаны правомерными. Такой подход подчеркивает, что право определяется не моральными принципами, а политическими и социальными соглашениями внутри конкретного государства.

Разрешение спора

Ответ на этот спор зависит от того, какую концепцию права мы предпочитаем. Оба подхода имеют свои сильные стороны, и нельзя сказать, что один из них абсолютно неверен. На практике правовые системы мира часто пытаются найти баланс между этими двумя подходами.

1. Естественное право дает важную основу для обсуждения справедливости и моральных норм в праве. Оно служит критерием для оценки законов и их соответствия универсальным моральным принципам.

2. Право гражданина, в свою очередь, подчеркивает реалии функционирования правовых систем в конкретных странах и их адаптацию к нуждам общества.

Таким образом, лучший подход к праву, возможно, заключается в сочетании этих двух теорий: право должно быть не только полезным и регулирующим общественные отношения, но и отвечать высоким моральным стандартам, чтобы быть справедливым.