Право судей (судебный прецедент) особенно распространено в Англии и США. В советское время у нас оно отрицалось вообще. Теперь признается, но распространено пока мало. Почему?

Судебный прецедент как источник права действительно занимает центральное место в правовых системах Англии и США, которые относятся к англосаксонской (или прецедентной) правовой системе. В этой системе судьи не только применяют законы, но и создают их через свои решения, которые становятся обязательными для последующих дел с аналогичными обстоятельствами. Такая система сложилась исторически и обусловлена отсутствием кодифицированных законов в ранний период становления права в этих странах.

В России (как и в других странах континентальной Европы) исторически преобладала романо-германская правовая традиция. Основным источником права здесь всегда были нормативно-правовые акты, принятые законодательными органами. Судебная практика в таких системах играет вспомогательную роль, помогая толковать законы, но не создаёт новые правовые нормы.

Почему судебный прецедент в России не получил широкого распространения?

1. Исторические причины:

   • В России начиная с имперского периода правовая система базировалась на кодифицированных актах (например, на Своде законов Российской империи). Советский Союз закрепил эту традицию, ориентируясь на законы как единственный источник права.
   • В советское время судебный прецедент отрицался, поскольку суды считались лишь исполнителями воли государства. Они должны были строго следовать букве закона и решениям партийных органов, а не создавать новые нормы.

2. Идеологические установки:

   • В СССР право рассматривалось как инструмент классовой борьбы, а судебный прецедент считался буржуазным явлением, не соответствующим социалистической правовой системе. Главным источником права считались законы, принятые в результате народного представительства через Советы.

3. Современные реалии:

   • После распада СССР Россия начала реформировать свою правовую систему, в том числе заимствовать элементы западного права. Однако российская правовая культура продолжает оставаться преимущественно нормативной, где закон остаётся главной основой.
   • Судебный прецедент, хотя и признаётся, по-прежнему не закреплён в полной мере на законодательном уровне как обязательный источник права. Российские судьи не имеют столь широких полномочий, как их коллеги в Англии или США, и боятся создавать правовые нормы из-за опасений обвинений в превышении полномочий.

4. Отсутствие практики и подготовки:

   • Судьи в России в большинстве случаев обучаются работать в рамках романо-германской традиции и не имеют привычки рассматривать свои решения как потенциальные источники права.
   • Юридическая система недостаточно развита для создания устойчивой прецедентной практики. Например, не все судебные решения публикуются, что затрудняет их использование в качестве основы для других дел.

5. Конституционные ограничения:

   • Конституция Российской Федерации устанавливает верховенство закона. Хотя решения высших судов (например, Конституционного и Верховного судов) часто носят прецедентный характер, они не обладают обязательной силой в широком смысле для всех судов.

6. Проблемы доверия и правоприменения:

   • В России существует проблема недостаточного доверия к судебной системе. В условиях, когда судьи могут быть подвержены давлению извне, наделение их полномочиями по созданию норм права могло бы привести к злоупотреблениям.

Заключение

Судебный прецедент в России постепенно набирает популярность, особенно в решениях высших судов. Но для его широкого распространения необходимо преодолеть исторически сложившиеся правовые традиции, изменить образовательную и практическую подготовку юристов, а также повысить доверие к судебной системе. На данный момент российская правовая система остаётся в большей степени нормативной, и судебный прецедент воспринимается как вспомогательный инструмент, а не полноценный источник права.