Помогите написать сочинение, пожалуйста. (1)Эти трое были живые, смешливые, острые на язык. (2)Разговор шёл о новых книгах. (З) Было приятно слышать, как эти ребята, молодые строители, показывали свой вкус, самостоятельность суждений. (4)Они знали стихи Булата Окуджавы, уже прочитали новый роман Габриэля Гарсии Маркеса. (5)Они были в курсе последних фильмов и премьер, которых я ещё не видел, и книжных новинок, о которых я ещё понятия не имел. (6)Они сидели передо мной в своих замызганных спецовках, но видны были их модные стрижки, слова они употребляли на уровне наивысшего образования, разговаривать с ними было трудно и интересно.
(7)Когда они ушли, я обернулся к прорабу и похвалил его ребят. (8)«Понравились.. . а Ермаков, значит, не произвёл? » - сказал он как-то неприятно-насмешливо. (9)Ермаков был плотник, с которым я разговаривал до этого, и Ермаков действительно «не произвёл» . (10)Ничего не читал, не видел, не стремился. (11)Был он, очевидно, из тех забойщиков «козла» , что часами стучат во дворах или режутся в карты.
(12)Так-то оно так, и прораб согласно качал головой. (13)Однако, к вашему сведению, Ермаков - золотой человек, один из самых честных и добросовестных работников. (14)Тот, на кого можно положиться в любой ситуации, сердечный, отзывчивый человек, работу которого, кстати, можно никогда не проверять. (15)Не то что эти молодцы, тяп-ляп, кое-как, лишь бы скорее. (16)Прораб говорил об этих троих с подчёркнутым пренебрежением, он был обижен за Ермакова, и мои оценки задели его несправедливостью. (17)Позднее я имел возможность проверить его слова. (18)Он был прав, удручающе прав.. .
(19)Годами не убывающая очередь стоит в Эрмитаж. (20)С утра до вечера залы его полны горожан и приезжих издалека. (21)Какая часть из приходящих сюда действительно что-то получит для себя, как-то взволнуется произведениями великих мастеров, но сколько зайдёт сюда, чтобы отметиться, чтобы сказать, что был в Эрмитаже, для престижа, сколько из них скользят равнодушно-спокойным взглядом, запоминая, чтобы знать. (22)Ермаков, тот вообще не был в Эрмитаже, и в Павловске не был, и в Пушкине. (23)Был в Петергофе, фонтаны смотрел. (24)Огромная культурно-художественная жизнь такого города, как Петербург, проходит мимо него. (25)Но, может быть, этот откровенный неинтерес более честен, чем [... ] приобщение к культуре.

Сочинение на основе предложенного текста может быть построено вокруг темы "внешнее и внутреннее" или "настоящая и показная культура". Рассуждая о персонажах и их характеристиках, можно раскрыть, как текст поднимает вопросы искренности и подлинности культурного восприятия, противопоставляя это внешней демонстрации знаний и интересов.

Введение

Начать можно с описания общего смысла отрывка: автор повествует о встрече с молодыми строителями, людьми внешне модными, интеллектуально развитыми, но, как станет ясно позже, неискренними в своем отношении к культуре и работе. Также автор вводит в повествование Ермакова — человека простого, на первый взгляд не интересующегося культурой, но обладающего честностью, трудолюбием и надежностью.

Основная часть

Раздел основной части можно посвятить сравнению двух групп персонажей: молодых строителей и Ермакова.

1. Молодые строители:

   • В первых предложениях (1-6) показано, что эти трое молодых людей кажутся интересными, образованными и живыми. Они обсуждают новые книги, знают стихи Булата Окуджавы, читали Габриэля Гарсию Маркеса, знакомы с последними новинками в мире литературы и кино. Однако, как выясняется позже, их культурный интерес поверхностен.
   • Автор подчеркивает, что хотя эти ребята кажутся прогрессивными и умными, прораб вскоре раскрывает их недостатки: несмотря на их внешнюю образованность, они выполняют работу "тяп-ляп, кое-как". Это подчеркивает их неискренность — они знают многое, но не прилагают стараний к своему труду, возможно, что их интерес к культуре тоже не столь глубокий и искренний.

2. Ермаков:

   • Ермаков — противоположность молодым строителям. Он, как говорит прораб, не интересуется культурными новинками, не бывал в Эрмитаже или Павловске, его жизнь проходит мимо культурных событий. Однако он описан как «золотой человек», честный и добросовестный работник, на которого можно положиться в любой ситуации.
   • На первый взгляд может показаться, что Ермаков примитивен и ограничен, но автор задается вопросом, может ли его простота и отсутствие интереса к «высокой культуре» быть более честными, чем показное стремление к знаниям у других.

3. Проблема искренности:

   • В предложении (25) автор ставит под сомнение подлинность интереса к культуре. Он рассуждает, что, возможно, такие люди, как Ермаков, которые открыто признают свою незаинтересованность в искусстве, честнее тех, кто посещает музеи только для престижа. Автор подчеркивает, что искренность в отношении к культуре и в жизни важнее, чем показное знание.

Заключение

В завершении можно подвести итог рассуждений. Автор приводит нас к выводу, что культурное знание и интеллектуальная развитость не всегда являются показателями настоящей глубины человека. Наоборот, порой именно простые люди, как Ермаков, могут быть более искренними и достойными уважения за свою добросовестность и честность, чем те, кто стремится показать себя культурным, но лишь ради внешнего впечатления.

Таким образом, текст учит нас видеть за внешними проявлениями людей их внутренние качества и задается вопросом о том, что значит настоящая культура — знание о ней или подлинный интерес, даже если это интерес к чему-то более простому.