СРОЧНО НАДО
Демьяненко взял на время с согласия соседа по даче Ежова, принадлежащее последнему липовое бревно диаметром 30 см и длиной 1,5, метра, чтобы подпереть падающий забор. Однако затем он нашел для этой цели отрезок водопроводной трубы, а из липового бревна художественно вырезал фигурку русалки и установил ее на своем дачном участке у входа в дом. Ежов, видя, что сосед не использовал взятое у него бревно по назначению, потребовал его вернуть. Однако Демьяненко показал ему фигурку и сказал, что затратил на ее изготовление много сил и времени, а бревна, подобного взятому, у него нет. Ежов настаивал на том, что бревно, хотя было в «испорченном виде», было возращено ему, поскольку он давал бревно на время и для определенной цели. У кого возникло право собственности на фигурку русалки, изготовленную Демьяненко из бревна, принадлежавшего Ежову? Сколько вариантов ответов существует на данный вопрос? Какая обязанность возникнет у Ежова в случае перехода к нему права собственности на фигурку русалки? Какая обязанность возникнет у Демьяненко в случае признания за ним права собственности на фигурку русалки?

В этом случае рассматривается сложный юридический вопрос о праве собственности на вещь, изменённую в процессе использования, а также обязательства, которые могут возникнуть у сторон в зависимости от того, кто станет собственником фигурки русалки. Давайте разберем этот случай по пунктам:

1. У кого возникло право собственности на фигурку русалки?

Ситуация касается переработки или изменения вещи, принадлежащей одному лицу (Ежову), другим лицом (Демьяненко). В таких случаях могут возникнуть два основных варианта:

• Первый вариант: право собственности на фигурку русалки остаётся у первоначального владельца материала, то есть у Ежова. В соответствии с законодательством многих стран (например, Гражданский кодекс РФ, ст. 220), если переработка осуществлена без согласия собственника, то собственность на результат переработки остаётся за тем, кто владел исходным материалом (в данном случае это бревно). Демьяненко изготовил фигурку из липового бревна, принадлежавшего Ежову, и, если Ежов не давал на это согласия, право на конечный продукт остаётся у него.

• Второй вариант: право собственности на фигурку русалки приобретает Демьяненко, поскольку он затратил значительные усилия и труд на её создание. В некоторых правовых системах признаётся, что лицо, которое переработало или существенно улучшило вещь, может стать её собственником, если стоимость этих улучшений значительно превышает стоимость исходного материала. В таком случае Демьяненко мог бы получить право собственности на фигурку, но при этом обязан был бы возместить Ежову стоимость липового бревна.

2. Сколько вариантов ответов существует на данный вопрос?

На данный вопрос существует два основных варианта ответа, которые зависят от того, какое юридическое толкование будет применено:

1. Право собственности на фигурку остаётся у Ежова как владельца исходного материала.
2. Право собственности на фигурку переходит к Демьяненко как лицу, создавшему новый объект из этого материала.

3. Обязанности Ежова, если право собственности на фигурку перейдёт к нему

Если суд признает, что право собственности на фигурку русалки остаётся за Ежовым (как владельцем исходного бревна), то у Ежова может возникнуть обязанность возместить Демьяненко стоимость произведённых работ по созданию фигурки. Это связано с тем, что Демьяненко вложил в эту вещь свой труд и ресурсы, и их стоимость может быть учтена при определении компенсации. Однако размер такой компенсации будет зависеть от оценки произведённой работы и её стоимости.

4. Обязанности Демьяненко, если право собственности на фигурку перейдёт к нему

Если суд признает право собственности на фигурку русалки за Демьяненко, то у него возникнет обязанность возместить Ежову стоимость липового бревна. В таком случае, считается, что Демьяненко использовал чужое имущество для создания нового объекта, и, поскольку он получает от этого выгоду (право собственности на фигурку), он должен компенсировать первоначальному владельцу стоимость использованного материала.

Заключение

Вопрос о праве собственности на переработанную вещь и возникающие в связи с этим обязательства зависит от конкретного толкования закона и обстоятельств дела. Здесь рассматриваются два возможных решения, каждое из которых влечёт за собой свои обязательства для сторон.