Лобачева, желая избавиться от старого супруга, с которым она находилась в неприязненных отношениях, решила отравить его. С этой целью она достала яд – мышьяк. Боясь, что в случае скоропостижной погибели супруга грех будет раскрыто, Лобачева систематически подсыпала мышьяк в еду, которую подавала супругу. Оказалось, что она давала мышьяк в безобидных дозах, а супруг не только лишь не погиб, а стал ощущать себя лучше. Может ли быть прекращено уголовное дело в отношений Лобачевой на основании ч.2 ст.14 УК РФ, так как никаких вредных последствий не пришло?

Для ответа на этот вопрос важно проанализировать состав преступления и применимость ст. 14 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ, деяние не считается преступлением, если оно не причинило и не могло причинить вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Это положение применимо, если не наступили вредные последствия, и действия обвиняемого не несли реальной угрозы. Следовательно, для применения данной нормы требуется одновременное отсутствие как фактического вреда, так и потенциальной угрозы его причинения.

В случае Лобачевой, она намеренно пыталась отравить супруга, подсыпая яд в его еду. С точки зрения уголовного права, даже если супругу в итоге не был причинен вред, само намерение Лобачевой устранить его с помощью отравления свидетельствует о наличии состава преступления. Преступление в данном случае представляет собой покушение на убийство, поскольку она предприняла конкретные действия, направленные на причинение смерти своему мужу, хотя и не достигла желаемого результата.

Рассмотрим ключевые аспекты:

1. Объективная сторона деяния: Лобачева достала мышьяк и регулярно подсыпала его в пищу мужа, что является конкретными действиями, направленными на достижение цели – отравления.

2. Субъективная сторона деяния: Наличие умысла Лобачевой убить мужа очевидно, так как она систематически добавляла яд с целью его смерти.

3. Отсутствие вреда или его последствий: Действительно, вред супругу причинен не был, так как он, напротив, начал чувствовать себя лучше. Однако это обстоятельство не исключает ответственности, поскольку покушение на убийство предполагает, что вредное последствие могло наступить, но этого не произошло по независящим от преступника обстоятельствам. Лобачева добавляла яд в пищу, не зная, что он не вызовет смерти.

Таким образом, уголовное дело в отношении Лобачевой не может быть прекращено по ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку её действия составляли реальную угрозу жизни супруга, хотя бы она и использовала недостаточную дозу яда. Само отсутствие вредного последствия не исключает состава преступления, если оно представляет собой покушение на причинение вреда.

На основании изложенного, уголовное дело должно быть квалифицировано как покушение на убийство (ст. 30 УК РФ в совокупности со ст. 105 УК РФ), а не прекращено, так как действия Лобачевой обладали объективной опасностью и могли привести к смерти супруга, пусть и не привели к этому в силу случайного стечения обстоятельств.