В ходе камеральной налоговой проверки налоговый
орган сделал выводы об экономической неоправданности расходов организации –
налогоплательщика, учитываемым в целях главы 25 НК РФ, а именно, расходов на
услуги юриста,поскольку в штате организации есть собственная юридическая
служба. Результатом данной проверки явилось доначисление налога на прибыль и привлечение
налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,
предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Правомерно ли решение налогового органа?

В данном случае налоговый орган сделал вывод о том, что расходы на услуги внешнего юриста экономически необоснованны, так как в штате организации есть собственная юридическая служба. Вопрос правомерности таких выводов зависит от ряда факторов, в том числе от характера и объема оказываемых услуг.

1. Основания для признания расходов обоснованными
   Согласно Налоговому кодексу РФ, расходы организации признаются экономически обоснованными, если они необходимы для получения дохода и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Если организация использует услуги внешнего юриста, то эти расходы могут быть признаны обоснованными, если они действительно необходимы для ведения бизнеса, например, в случаях, когда внутренние юристы организации не обладают необходимой квалификацией или не могут справиться с объемом работы (например, консультации по специфическим вопросам или представительство в суде по сложным делам).

2. Собственная юридическая служба
   Наличие собственной юридической службы в организации не всегда исключает возможность признания расходов на услуги внешнего юриста. Важно, чтобы организация могла обосновать необходимость привлечения внешнего специалиста. Например, если собственная юридическая служба организации не имеет достаточного опыта или квалификации для решения конкретной задачи, расходы на услуги внешнего юриста могут быть признаны обоснованными. Это может быть связано с тем, что в некоторых случаях внутренние юристы могут быть перегружены другими задачами или недостаточно квалифицированы для специфической работы.

3. Правомерность доначисления налога и ответственности
   В случае, если налоговый орган установит, что расходы организации действительно не имеют экономической обоснованности, то эти расходы могут быть исключены из налогооблагаемой базы, что приведет к доначислению налога на прибыль. Однако для того чтобы привлечь организацию к ответственности по статье 122 НК РФ (неуплата налога вследствие неправомерного включения расходов в налоговую базу), налоговый орган должен доказать умысел налогоплательщика или грубую неосторожность. В данном случае нужно учитывать, что если организация действительно имеет законное обоснование для своих расходов, то привлечение ее к ответственности за налоговое правонарушение может быть неправомерным.

4. Подходы судов и практика
   Судебная практика по подобным вопросам в большинстве случаев исходит из того, что расходы на услуги внешнего консультанта могут быть признаны обоснованными, если они объективно необходимы для деятельности организации. Например, если работа внешнего юриста была связана с решением нестандартных задач, для которых отсутствуют ресурсы внутри организации, такие расходы могут быть признаны экономически обоснованными. Важно, чтобы организация могла предоставить доказательства необходимости этих услуг, такие как договор с юристом, описание предоставленных услуг, акты выполненных работ и прочее.

Вывод
Решение налогового органа может быть признано неправомерным, если организация имеет достаточные основания для привлечения внешнего юриста. Если организация сможет обосновать необходимость этих расходов, они должны быть учтены в целях налогообложения. В противном случае налоговый орган вправе доначислить налог и применить санкции.