Доскин заключил договор транспортной экспедиции с предпри­нимателем Кравцовым о перевозке 200 ящиков водки «Столичная» из Иркутска в Антверпен по железной дороге. В обязанности Доскина входило: получение груза у изготовителя и погрузки его в фургоны, выгрузка из фургонов и погрузка в вагоны на станции отправления груза, выполнение таможенных формальностей, выгрузка из вагона в пункте назначения, сдача груза получателю, уплата пошлины, обеспе­чение сохранности груза в пути следования. На российской границе таможенник при проверке перевозимого груза обнаружил в одной из бутылок с водкой алмаз. В связи с этим фактом вся партия водки была задержана. Доскин подал в суд исковое заявление, в котором просил обязать Кравцова оплатить все услуги согласно договору в полном объеме. Кравцов на суде отсутствовал, поскольку в это время был за­держан в связи с обвинением в контрабанде алмазами. Его предста­витель ответил, что Кравцов согласен оплатить услуги Доскина лишь частично и только те, которые выполнены на территории России.

Вопрос к задаче

Какое решение должен принять суд?

В данной ситуации суд должен рассмотреть все обстоятельства дела и условия договора транспортной экспедиции между Доскиным и Кравцовым. Основным вопросом является: должны ли услуги, предоставленные Доскиным, быть оплачены в полном объеме, несмотря на задержку груза из-за контрабанды.

1. Условия договора: Договор транспортной экспедиции включает обязанности Доскина, связанные с получением, погрузкой, выгрузкой груза, выполнением таможенных формальностей, уплатой пошлин и обеспечением сохранности груза на всем пути следования. Эти обязательства свидетельствуют о том, что экспедитор несет ответственность за выполнение всех условий транспортировки, включая взаимодействие с таможенными органами.

2. Контрабанда алмазов: Задержка груза произошла по причине обнаружения алмаза в одной из бутылок водки, что квалифицируется как контрабанда. Суд должен учесть, что задержка груза не связана с деятельностью Доскина. Контрабанда является противоправным действием, ответственность за которое несет Кравцов как грузоотправитель, а не экспедитор.

3. Ответственность за задержку: Доскин не может нести ответственность за незаконные действия Кравцова. Таможенные органы задержали груз по объективной причине — обнаружение алмаза, что не связано с качеством оказанных Доскиным услуг. Доскин выполнил свои обязанности до момента задержки груза, включая погрузку и организацию перевозки.

4. Аргументы представителя Кравцова: Представитель Кравцова утверждает, что предприниматель готов оплатить услуги только частично, за те работы, которые были выполнены на территории России. Однако договор транспортной экспедиции предполагал выполнение всех этапов перевозки, включая международную часть. Представитель Кравцова не обосновывает, почему должны быть оплачены только услуги, оказанные в России, если договор не содержал подобного условия.

5. Заключение суда: Суд, вероятнее всего, примет решение в пользу Доскина, обязав Кравцова оплатить услуги в полном объеме. Доскин выполнил свою часть договора, включая погрузку, таможенные процедуры и организацию перевозки. Задержка груза связана с противоправными действиями Кравцова (контрабанда), что не является основанием для неполной оплаты экспедиторских услуг.

Таким образом, суд должен признать иск Доскина обоснованным и удовлетворить его требования, поскольку экспедитор не несет ответственности за действия грузоотправителя, связанные с контрабандой.