Поздно вечером Марина возвращалась домой и увидела, что ее преследуют трое подвыпивших парней. Она стала убегать, нопарни продолжали преследование. Пробегая мимо коммерческого магазина, Марина попросила стоявшего у дверей охранника разрешить ей позвонить в милицию, но охранник отказал. Марина разбила стекло стеклянной перегородки и проникла в магазин. На вызов сработавшей сигнализации приехала милиция, но преследователи
Марины скрылись. Работники магазина обвинили её в незаконном вторжении и в нападении на охранника.

Правы ли работники магазина? Аргументируйте свой ответ.

В данном случае, работники магазина, скорее всего, не правы, обвиняя Марию в незаконном вторжении и нападении на охранника. Рассмотрим ситуацию более подробно.

1. Необходимость защищать свою безопасность: Согласно законодательству, человек имеет право на защиту своей жизни и здоровья в случае угрозы со стороны других людей. Марина была преследуемой группой подвыпивших мужчин, что создаёт реальную угрозу для её безопасности. В такой ситуации она имеет право принимать меры для того, чтобы избежать физического насилия, включая действия, направленные на укрытие или поиск помощи.

2. Действия охранника: Охранник магазина отказал Марине в праве позвонить в милицию, что вызывает сомнения. В экстренной ситуации, когда человек находится под угрозой насилия, помощь должна быть оказана. Отказ охранника может рассматриваться как ненадлежащее выполнение его обязанностей, так как он не обеспечил безопасные условия для того, чтобы Марина могла сообщить о преследовании.

3. Разбивание стекла: Конечно, разбивать стекло — это нарушение, но в данном контексте действия Марины можно рассматривать как крайнюю меру. Она пыталась найти укрытие в магазине, чтобы избежать преследования, а магазин должен был предложить ей помощь в этот момент. Важным моментом является то, что она не проникла в магазин с целью совершить преступление, а действовала из соображений личной безопасности. Преступления, совершённые в целях самозащиты, могут быть смягчены с учётом обстоятельств.

4. Ответственность за нападение на охранника: Если бы Марина действительно напала на охранника, это было бы отдельным вопросом, но в описании ситуации нет никаких указаний на то, что она совершала насильственные действия против охранника. Она могла лишь повредить стекло (возможно, случайно или из-за паники), но нападения на охранника, по всей видимости, не было.

5. Законодательство о самозащите: Согласно российскому законодательству, действия, совершённые в целях самозащиты, могут не считаться преступными, если они пропорциональны угрозе и направлены на защиту от насилия. В данном случае угрозу для жизни и здоровья Марины представляли три подвыпивших парня, и её действия, несмотря на нарушение, можно считать оправданными с точки зрения самообороны.

Таким образом, работники магазина не правы в том, что обвиняют Марину в незаконном вторжении и нападении. Она действовала в экстремальной ситуации, и её действия, несмотря на возможное нарушение, скорее всего, могут быть оправданы с точки зрения защиты собственной безопасности.