Уезжая в отпуск, крестьянин Щукарь оставил своему соседу на хранение на три месяца корову и видеомагнитофон. При этом он разрешил соседу пользоваться как коровой, так и магнитофоном. Во время отсутствия Щукаря корова родила теленка.
Из-за проблем со здоровьем Щукарь приехал из отпуска на месяц раньше, чем планировалось, и соответственно потребовал возвратить вещи. Однако сосед отказался это сделать, мотивируя свой отказ тем, что Щукарь передал ему право пользования указанными вещами, а значит, между ними по сути был заключен договор аренды (имущественного найма), который в отличие от договора хранения не может быть досрочно расторгнут по требованию стороны, предоставившей имущество в пользование. Кроме того, сосед отказался отдать Щукарю теленка, т.к. считал себя собственником, ведь в соответствии с ГК РФ право собственности на плоды и доходы от имущества, сданного в аренду, принадлежат арендатору.
Как вы думаете, какой договор (аренды или хранения) был заключен на самом деле? Должен ли сосед возвратить имущество Щукаря по первому требованию? Кому принадлежит право собственности на родившегося теленка?

В данном случае речь идет о двух возможных типах договоров: договоре хранения и договоре аренды. Нужно разобраться, что именно было между Щукарем и его соседом, основываясь на тех обстоятельствах, которые описаны в вопросе.

1. Какой договор был заключен?

Первое, что стоит отметить, это то, что Щукарь передал соседу корову и видеомагнитофон на хранение, но с условием, что сосед может использовать эти вещи (пользоваться ими).

Договор хранения предполагает, что вещи передаются на сохранение, и они должны быть возвращены владельцу в исходном состоянии. При этом хранитель не имеет права распоряжаться переданным имуществом. Однако в данном случае Щукарь явно разрешил соседу пользоваться как коровой, так и видеомагнитофоном. Это вносит элементы использования имущества, что характерно для договора аренды (когда вещь передается для использования на определенный срок за плату или без нее).

Видимо, с самого начала было предложено не просто хранить вещи, а давалась возможность ими пользоваться, что подразумевает заключение договора аренды. Однако важно, что право использования не подразумевает право собственности на вещи. Арендатор имеет право использовать имущество, но не распоряжаться им или считать его своим собственным.

2. Мог ли сосед отказаться возвратить вещи по требованию?

Если договор был аренды, то условия договора могут действительно предусматривать, что арендатор не обязан возвращать вещи до окончания срока аренды, если это не предусмотрено в соглашении. Однако в данном случае речь идет о том, что Щукарь передал вещи на хранение с правом пользования. Это больше похоже на договор хранения, при котором вещи должны быть возвращены по требованию владельца, независимо от того, использовались они или нет.

Поскольку Щукарь вернулся раньше срока и попросил вернуть вещи, он вправе требовать их обратно, так как договор хранения предполагает, что вещи должны быть возвращены по первому требованию владельца. Это также указывает на то, что фактически был заключен именно договор хранения, а не аренды.

Таким образом, сосед должен вернуть вещи Щукаря по первому требованию, даже если использовал их во время отсутствия хозяина.

3. Кому принадлежит право собственности на родившегося теленка?

Что касается теленка, то согласно Гражданскому кодексу РФ, если имущество было передано по договору аренды, то плоды и доходы от имущества, которое сдано в аренду, принадлежат арендатору. Однако в случае с коровой речь идет о том, что имущество было передано не на основе аренды, а на хранение с правом пользования. Это создает интересный юридический момент, так как плоды и доходы от коровы могут быть отнесены к вещам, сданным на хранение, а не аренду.

Скорее всего, в данном случае Щукарь является владельцем теленка, поскольку корова была передана на хранение, а не на аренду. Хранитель (сосед) имеет право только на использование вещи, но не на извлечение дохода от ее использования или на приобретение прав собственности на плоды, полученные от этого имущества.

Вывод:

1. Был заключен договор хранения, а не аренды, поскольку вещи передавались на сохранение с правом пользования, но не для извлечения прибыли.
2. Сосед обязан возвратить вещи Щукаря по первому требованию, так как договор хранения предполагает обязанность вернуть имущество по запросу собственника.
3. Право собственности на родившегося теленка принадлежит Щукарю, так как корова была передана на хранение, а не в аренду.