Пятилетний Сережа Семенов взял спички и пошел играть с ними возле сараев, построенных недалеко от многоэтажного дома. В результате произошел пожар. Выгорел сарай гр. Петрунькова. Когда тот предъявил претензии к отцу Сергея, то старший Семенов заявил, что платить за сарай не будет т.к он ничего не поджигал,а с ребёнка взять нечего. Прав ли Семёнов ? Почему ?

Ситуация с поджогом сарая, совершённым ребёнком, на первый взгляд может показаться неоднозначной, но в правовом поле она достаточно четко регулируется. Рассмотрим, кто в данном случае несет ответственность за причиненный ущерб.

Во-первых, нужно учитывать, что пятилетний ребенок, такой как Сережа Семенов, не достиг возраста гражданско-правовой ответственности. В России возраст, с которого наступает частичная гражданско-правовая ответственность, составляет 14 лет, а полная наступает с 18 лет. До этого момента ответственность за действия несовершеннолетнего несут его родители или законные представители.

Во-вторых, с точки зрения законодательства, родители обязаны обеспечивать надзор за малолетними детьми (то есть детьми младше 14 лет). Это означает, что отец Сергея Семенова должен был следить за тем, чтобы ребенок не играл с потенциально опасными предметами, такими как спички, особенно вблизи строений, где существует риск пожара.

В данной ситуации ребенок причинил имущественный вред, и поскольку он сам не может нести ответственность по закону из-за возраста, за его действия отвечают родители. Гражданский кодекс РФ устанавливает, что если ущерб причинен несовершеннолетним, который не достиг 14 лет, то возмещение убытков производится его родителями. В данном случае это означает, что отец Сергея Семенова обязан компенсировать стоимость сгоревшего сарая Петрунькову.

Таким образом, Семенов неправ, отказываясь возмещать ущерб, ссылаясь на то, что он лично не поджигал сарай. Закон обязывает его как родителя нести ответственность за действия своего малолетнего сына. Игнорирование этой ответственности может привести к судебным разбирательствам, в ходе которых скорее всего будет вынесено решение в пользу Петрунькова, требующего возмещения ущерба.