Короткий ответ: «борьба боярской оппозиции» была важной частью сюжета, которым Иван IV оправдывал опричнину, и отдельные эпизоды действительно выглядели как удар по верхушке знати. Но объяснять возникновение опричнины только конфликтом с «боярской оппозицией» — слишком узко. Причины были комплексными: военная встряска Ливонской войны, династические страхи, кризис доверия к элитам после смерти Анастасии, стремление перестроить систему службы в пользу «новых людей» и централизованного двора, а также личная подозрительность царя. Ниже — аргументы «за» и «против» с примерами.

Что подтверждает тезис о «борьбе с боярами»

• Непосредственный триггер — измена и страх заговоров. Побег князя Андрея Курбского к литовцам в 1564 году ударил по нерву: Иван увидел в верхах волю к предательству. Уже в 1565-м он отделяет «опричнину» от «земщины», получая личный аппарат принуждения и собственный фонд земель.

• Казни и опалы ключевых фигур Думы. В 1568 году задушен окольничий Иван Фёдоров-Челяднин (де-факто глава Думы) — формально за заговор. В 1560–1561 годах вычищено «Избранное рады» (Адaшев, Сильвестр): это был сигнал старой управленческой верхушке, что царю больше не нужны посредники.

• Династический конкурент из удельной ветви. В 1569-м ликвидирован Владимир Старицкий — не просто «боярин», а потенциальный претендент на престол. Для Ивана это выглядело как профилактика дворцового переворота.

• Передел собственности в пользу «служилых». Конфискации вотчин старых родов и раздачи опричникам означали целенаправленный удар по экономической базе боярских кланов. Именно земля давала им автономию — её и отнимали.

• Сокращение роли коллективных институтов. Опричнина по факту маргинализировала Боярскую думу, заменив её «двирью» царя и узким кругом преданных исполнителей (Малюта Скуратов, Басмановы и др.).

Что опровергает «моно-причину» про боярскую оппозицию

• Мишенью стала не только боярская верхушка. Под удар попали люди самых разных сословий и институтов: духовенство (снятие и убийство митрополита Филиппа в 1569-м), посадские и торговые элиты (Новгородский погром 1570 года затронул купцов и монастыри не меньше, чем «бояр»), воеводы из служилых родов среднего звена. Это больше похоже на тотальную зачистку любых самостоятельных центров влияния.

• Состав опричнины — не «антибоярская» по происхождению монолитно. Среди опричников были и выходцы из старых фамилий, и «новые люди» дворянского происхождения. То есть это не «низ» против «верха», а перестройка элитной коалиции вокруг личного двора.

• Логика территориального набора земель. В опричнину забирались ключевые коммуникации и хлебные районы между Москвой, северо-западом и Волгой, что объясняется не столько «охотой на бояр», сколько задачами снабжения фронта и контроля над ресурсами в условиях Ливонской войны и татарской угрозы.

• Итогом стало ослабление, а не укрепление обороны. Рейд крымского хана Девлета-Гирея 1571 года с пожаром Москвы и вынужденная отмена опричнины в 1572-м показывают, что «антибоярская» логика подменила рациональную военную организацию. Если цель была лишь усмирить бояр — государство не выиграло от этого.

• Не было единой, оформленной «оппозиции». Боярские кланы соперничали между собой и в массе своей искали благоволения монарха. Системной партии против царской власти, как её иногда рисовали опричные следственные «дела», просто не прослеживается. Были индивидуальные измены, недовольство и интриги — но не сплочённый фронт.

Как это сводится вместе

1. Идеологический предлог. Иван сознательно выстраивал нарратив «внутреннего врага» из боярских родов — после Курбского и в тени династической уязвимости это легко продавалось как защита «самодержавства».

2. Практический расчёт. Опричнина создала личный ресурсный контур царя: земли, войско, казну и карательный аппарат, не зависящий от традиционных институтов и родов.

3. Психологический и событийный фон. Смерть Анастасии (1560), военные неудачи Ливонской войны и хронический страх заговоров усилили готовность к превентивному террору.

Примеры, которые иллюстрируют многофакторность

• 1565: учреждение опричнины с раздельным управлением и массовыми переселениями — административный «эксперимент» шире, чем расправа с оппозицией.

• 1568–1569: дела Челяднина и Старицкого — выборочные удары по верхам, вписанные в более масштабную чистку.

• 1569–1570: снятие и убийство митрополита Филиппа и Новгородский погром — репрессии выходят за рамки бояр и бьют по духовной и городской «экономике».

• 1572: отмена опричнины после разорения 1571 года и победы при Молодях — признание небезупречной эффективности созданной системы.

Вывод. Утверждение, что опричнина была «вызвана борьбой боярской оппозиции против царской власти», верно лишь отчасти как объяснение мотивации и пропагандного фасада. Реальные причины — сочетание страха измены, войны и попытки сконструировать новую опору самодержавия через перераспределение земель, ломку старых элитных механизмов и личную власть двора. То есть «бой с боярами» — важный, но не единственный и не главный фактор возникновения опричнины.