Парикмахер Буйлов в
нетрезвом виде явился в милицию поздно вечером и заявил, что незадолго до
закрытия парикмахерской двое преступников в масках вошли в помещение и, угрожая
ему пистолетом, забрали всю дневную выручку, дорогие одеколоны, принадлежащее
ему пальто и портфель, после чего скрылись, предварительно перерезав телефонный
кабель. Один из нападавших ударил его по голове рукояткой пистолета.

Дежурный сотрудник
милиции предложил Буйлову явиться на следующий день в трезвом состоянии и
каких-либо документов не оформил.

На следующий день
Буйлов был допрошен в качестве свидетеля и направлен на освидетельствование в
больницу для выяснения наличия у него телесных повреждений. Оно дало
отрицательный результат. Заведующий парикмахерской Чуров дал письменное
объяснение о том, что Буйлов не сдал дневную выручку. Он ходатайствовал о
привлечении Буйлова к уголовной ответственности. Начальник РУВД после перечисленных
действий возбудил уголовное дело о тайном хищении имущества парикмахерской.

Оцените
правильность действий, предпринятых по заявлению.

Ситуация, описанная в вопросе, требует тщательной оценки действий сотрудников милиции и дальнейших шагов в процессе расследования. Вот как я оцениваю правильность предпринятых шагов и выявляю возможные ошибки:

1. Первоначальное заявление Буйлова:

   • Буйлов заявил, что его ограбили двое преступников в масках, угрожая пистолетом, забрали деньги и имущество, а также перерезали телефонный кабель. Это заявление должно было быть внимательно принято, и следовало бы сразу начать расследование.

2. Действия дежурного сотрудника милиции:

   • Дежурный сотрудник милиции, услышав заявление о преступлении, в принципе, должен был зарегистрировать происшествие, провести первичную проверку информации и зафиксировать все данные для дальнейшего расследования. Однако, несмотря на то что заявление было сделано, сотрудник предложил Буйлову явиться на следующий день в трезвом состоянии и не оформил документы. Это является нарушением. Заявление о преступлении, особенно если оно касается тяжкого деяния, как грабеж с угрозой оружия, должно было быть зафиксировано немедленно, а сам факт преступления — началом официальной проверки.

3. Допрашивание и освидетельствование:

   • На следующий день Буйлов был допрошен в качестве свидетеля, что является не совсем правильным с точки зрения следственной практики. Согласно описанию, Буйлов был потерпевшим, а не свидетелем. В таком случае следовало бы ввести его в статус потерпевшего, а не свидетеля, и более внимательно проводить расследование.
   • Освидетельствование в больнице для выявления телесных повреждений также имеет значение. Однако важно отметить, что если Буйлов утверждает, что он был избит, то результаты медицинского освидетельствования должны были быть проанализированы более подробно. В данном случае отрицательный результат освидетельствования мог бы свидетельствовать о том, что либо не было физического повреждения, либо не было проведено достаточное количество исследований для установления возможных скрытых повреждений.

4. Объяснение заведующего парикмахерской Чурова:

   • Чуров дает письменное объяснение, что Буйлов не сдал дневную выручку, что могло бы указывать на возможный факт мошенничества с его стороны. Это фактически противоречит первоначальному заявлению Буйлова о грабежах. Важно, что в ходе расследования следовало бы принять во внимание это объяснение и более тщательно проверить, действительно ли произошел грабеж или это был случай фальсификации.

5. Возбуждение уголовного дела:

   • После этих действий, начальник РУВД возбудил уголовное дело, но не по факту грабежа, а по факту тайного хищения имущества парикмахерской. Это решение можно считать ошибочным, поскольку, если заявление Буйлова верно, то действия преступников должны были квалифицироваться как грабеж (угроза применения оружия, насилие), а не как тайное хищение (кража без насилия). Возможно, расследование не было достаточно тщательно проведено на ранних стадиях, и это повлияло на неправильную квалификацию преступления.

Выводы:

1. Милиция должна была более тщательно отреагировать на заявление Буйлова. Задержка в оформлении документов и его предложение явиться на следующий день является нарушением.
2. Буйлов должен был быть допрошен как потерпевший, а не как свидетель, поскольку он является пострадавшим в данной ситуации.
3. Освидетельствование его состояния должно было быть более комплексным, и если нет телесных повреждений, это не исключает факт насилия (например, сотрясение мозга или скрытые травмы).
4. Действия заведующего парикмахерской Чурова следует учитывать в контексте возможной фальсификации или других преступлений.
5. Возбуждение уголовного дела по факту тайного хищения было ошибочным. Дело должно было быть возбуждено по факту грабежа, с соответствующей квалификацией.

Таким образом, действия сотрудников милиции в начале расследования были не совсем правильными, что могло повлиять на дальнейший ход дела.