Помогите пожалуйста решить задачу
Задача: Собственник жилого дома Кириллов, уезжая в отпуск, попросил своего соседа Николаева присмотреть за домом. Последний согласился. Через несколько дней после отъезда Кириллова его дома в результате урагана сильно пострадал: была повалена телевизионная антенна, сдвинута крыша, выбиты стекла. Много разрушений было причинено и внутри дома. После того как ураган затих, Николаев принялся за приведение дома соседа в порядок. Он установил антенну, вставил стекла в окна, исправил крышу и прибрал внутри дома.
По возвращении Кириллова Николаев попросил возместить ему расходы, понесенные им в связи с устранением последний урагана в доме Кириллова. Последний не согласился с этим, поскольку он просил Николаева только присмотреть за домом, но не поручал ему производить какие-либо ремонтные работы. Кто прав в этом споре?

В данной ситуации спор между Кирилловым и Николаевым можно рассмотреть с точки зрения гражданского права, опираясь на нормы российского законодательства, в частности главы о обязательствах из неосновательного обогащения и об управлении чужим имуществом без поручения (глава 50 ГК РФ). Рассмотрим аргументы обеих сторон и возможное решение.

Позиция Кириллова:

Кириллов просил Николаева лишь присмотреть за домом, то есть фактически проконтролировать состояние дома на время его отсутствия. Это подразумевает минимальные действия, такие как проверка замков, состояния окон, закрытых дверей и тому подобное. Кириллов не давал указаний на проведение ремонтных работ и не давал согласия на материальные траты со стороны Николаева. С этой точки зрения он полагает, что не обязан возмещать расходы, поскольку не заключал договор на выполнение таких работ и не давал согласия на ремонт.

Позиция Николаева:

Николаев, оказавшись на месте после урагана, обнаружил значительные повреждения в доме Кириллова. С его точки зрения, в данной ситуации он действовал из добрых побуждений, стремясь минимизировать ущерб, который в дальнейшем мог бы только усугубиться. Например, если бы крыша оставалась сдвинутой, это могло привести к протечкам и дополнительным разрушениям внутри дома. Николаев потратил свои деньги и время на то, чтобы привести дом в порядок, и теперь считает справедливым получить компенсацию за понесенные расходы.

Правовой анализ ситуации:

Согласно статье 980 Гражданского кодекса РФ, если лицо без поручения другого лица, но в его интересах, производит какие-либо действия, такие как ремонт или поддержание имущества, оно вправе требовать возмещения понесенных расходов. Однако для такого возмещения необходимо, чтобы действия были действительно оправданными и в интересах собственника.

Также важно учитывать статью 984 ГК РФ, которая предусматривает, что если лицо действовало в интересах другого лица и по обстоятельствам действия были необходимы, то оно имеет право на возмещение, даже если собственник не давал прямого поручения на такие действия.

В данном случае Николаев мог обоснованно полагать, что его действия направлены на предотвращение дальнейших разрушений, и, следовательно, в интересах Кириллова. Его действия можно квалифицировать как управление имуществом в интересах собственника, что позволяет ему рассчитывать на возмещение расходов. Однако, при этом важно, чтобы расходы были разумными и подтвержденными документально (например, квитанции на покупку стекол, материалов для ремонта крыши и т.д.).

Итог:

На основании вышесказанного, можно сделать вывод, что:

1. Николаев имеет право на частичное возмещение расходов, поскольку он действовал в интересах Кириллова для предотвращения дальнейшего ущерба. Однако Кириллов не обязан возмещать все расходы, если они были чрезмерными или не оправданными по объему.
2. Кириллов вправе отказаться от возмещения тех расходов, которые, по его мнению, не были необходимы или согласованы, но ему будет сложно полностью отклонить требование Николаева, так как ураган действительно причинил ущерб, и Николаев действовал в обоснованных интересах собственника.

Таким образом, сторонам рекомендуется найти компромиссное решение. Николаев может предоставить документы, подтверждающие расходы, и обсудить с Кирилловым возможность частичного возмещения. Если же договоренность не будет достигнута, то спор может быть решен в суде, который, исходя из принципа разумности и необходимости, определит размер компенсации.