В бюро
проката обратился индивидуальный предприниматель Чипсов, пожелавший получить
напрокат сроком на один месяц пылесос, необходимый ему для ведения своей
деятельности по уборке офисных помещений, поскольку его собственный пылесос
сломался и находится в ремонте. Бюро проката отказалось заключить договор,
ссылаясь на то, что в процессе предпринимательской деятельности имущество
изнашивается гораздо интенсивнее, чем в быту, и это совершенно не учтено в
тарифах, установленных бюро. Чипсов обратился в арбитражный суд с иском о
понуждении бюро проката к заключению соответствующего договора и о взыскании
убытков, причиненных простоем в его деятельности, в размере среднедневного
дохода, умноженного на число дней простоя.

Решите дело.

В данной ситуации следует рассмотреть несколько ключевых аспектов, касающихся прав предпринимателя Чипсова и бюро проката.

1. Сущность и условия аренды: По общему правилу, аренда имущества (в данном случае пылесоса) регулируется Гражданским кодексом РФ. Предприниматель имеет право арендовать имущество, необходимое для ведения своей деятельности, если это имущество не имеет особых ограничений для аренды. Бюро проката, отказываясь заключить договор аренды, должно обосновать свои действия законными основаниями.

2. Обоснование отказа бюро проката: Бюро ссылается на более интенсивное использование арендуемого имущества в предпринимательской деятельности по сравнению с бытовым использованием. Однако это не является достаточным основанием для отказа в аренде, если в условиях договора не предусмотрены специальные условия, касающиеся износа имущества. Закон требует, чтобы условия аренды были заранее определены и согласованы сторонами. Если тарифы, установленные бюро, не учитывают дополнительный износ, это должно быть явно прописано в договоре, а не являться причиной отказа.

3. Исковые требования Чипсова: Предприниматель, обратившийся в арбитражный суд, имеет право требовать заключения договора аренды, так как он соответствует условиям, необходимым для ведения его бизнеса. Также он может требовать возмещения убытков, вызванных простоем, если сможет обосновать свои убытки и их связь с отказом бюро заключить договор. Среднедневной доход, умноженный на количество дней простоя, является разумным подходом для оценки убытков.

4. Вероятное решение суда: Суд, скорее всего, удовлетворит требования Чипсова, основываясь на следующих моментах:

   • Бюро не предоставило убедительных доказательств, что заключение договора аренды противоречит условиям предоставления услуг.
   • Законодательство защищает права предпринимателей на аренду имущества, необходимого для ведения их бизнеса.
   • Чипсов может обосновать свои убытки, что является основанием для их возмещения.

Таким образом, в данной ситуации суд может обязать бюро проката заключить договор аренды пылесоса на указанный срок и удовлетворить исковые требования о возмещении убытков, если будут предоставлены соответствующие доказательства.