Судья районного суда вынес определение о приводе свидетеля по делу об административном правонарушении и направил его для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей в соответствии с ч. 7 ст. 113 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Старший судебный пристав-исполнитель направил судье мотивированный отказ от исполнения данного определения, так как его исполнение не входит в компетенцию судебных приставов-исполнителей.
Дайте юридический анализ дела. Кто должен исполнять определение судьи, принятое в рамках производства по делам об административных правонарушениях?
(КоАП РФ; УПК РФ; ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г.; приказ МВД РФ от 21 июня 2003 г. «Об утверждении инструкции о порядке осуществления привода»)

Судья неправильно сослался на ч. 7 ст. 113 УПК РФ, потому что УПК РФ регулирует уголовное судопроизводство, а здесь рассматривается дело об административном правонарушении. Значит, применять нужно КоАП РФ, прежде всего правила о приводе по ст. 27.15 КоАП РФ.

Отказ старшего судебного пристава-исполнителя в целом обоснован в той части, что привод не относится к полномочиям именно судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель занимается исполнением исполнительных документов, а не обычным приводом свидетеля в судебное заседание.

Определение судьи о приводе по делу об административном правонарушении должно исполняться судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Это связано с полномочиями службы судебных приставов по обеспечению порядка деятельности судов. Если же привод назначен не судом, а органом или должностным лицом, рассматривающим административное дело, его обычно осуществляют органы внутренних дел, то есть полиция, по порядку МВД.

Итог: определение судьи нельзя исполнять по правилам УПК РФ и нельзя поручать именно судебному приставу-исполнителю. Его должен исполнять судебный пристав по ОУПДС.

0 0 Пожаловаться