Акционерное
общество "Крокус" обратилось в банк "Три семерки" с
просьбой о выдаче кредита. В первую очередь управляющий банком поинтересовался
тем, как общество намерено обеспечить возврат кредита.
Директор
«Крокуса» предложил включить в кредитный договор следующее условие: «Исполнение
обязательства заемщика обеспечивается всем принадлежащим ему имуществом».
Однако представитель банка посчитал, что он не вправе принять такое обеспечение,
поскольку оно не указано в законе. «Но ведь и не запрещено, а значит, может
быть предусмотрено в договоре» - заметил директор «Крокуса». Представитель
банка задумался.
Дайте
понятие способа обеспечения исполнения обязательств. Справедлив ли довод
представителя банка? Можно ли считать предложенное директором «Крокуса» условие
– условием об обеспечении обязательства из кредитного договора?

Понятие способа обеспечения исполнения обязательств

Способы обеспечения исполнения обязательств – это предусмотренные законом или договором меры, которые обеспечивают надлежащее исполнение должником своих обязательств перед кредитором. Они направлены на защиту интересов кредитора, предоставляя ему дополнительные гарантии в случае неисполнения обязательства. К числу таких способов, прямо указанных в законодательстве (например, в Гражданском кодексе РФ), относятся:

1. Залог.
2. Поручительство.
3. Независимая гарантия.
4. Задаток.
5. Удержание.
6. Обеспечительный платеж.

Основным критерием легальности способа обеспечения является его закрепление в законе или возможность согласования сторонами, если это не противоречит закону.

Анализ ситуации

Позиция представителя банка

Представитель банка утверждает, что предложенное условие не может быть принято, поскольку обеспечение обязательства всем имуществом должника не указано в законе как допустимый способ обеспечения. Такой довод основан на консервативном подходе к трактовке законодательства: если способ не закреплен прямо в ГК РФ, его использование считается невозможным.

Позиция директора «Крокуса»

Директор «Крокуса» указывает, что, хотя предложенное условие не предусмотрено законом, оно и не запрещено. С этой точки зрения, стороны могут согласовать данный способ обеспечения в рамках договорной свободы (статья 421 ГК РФ), если это не противоречит императивным нормам.

Можно ли считать предложенное условие способом обеспечения обязательства?

1. Сущность предложения
   Директор предлагает включить условие о том, что все имущество компании является обеспечением исполнения обязательств. По своей сути это больше похоже на декларацию общей имущественной ответственности, чем на конкретный способ обеспечения. Такое положение не создает механизма приоритетного удовлетворения требований банка из конкретного имущества, как это, например, делается при залоге.

2. Юридическая квалификация
   В юридическом смысле предложение директора нельзя отнести к установленным законом способам обеспечения обязательств. Это условие не создает для банка преимущества перед другими кредиторами, поскольку в случае банкротства общества всё имущество и так будет использоваться для удовлетворения требований всех кредиторов в порядке, установленном законом.

3. Противоречие законодательству
   Несмотря на свободу договора, условие, предложенное директором, не в полной мере согласуется с принципами гражданского права. Закон требует конкретности в обеспечении обязательств (например, указания на предмет залога, его стоимость, обязательства поручителя и т. д.), а не общей декларации об ответственности.

Справедливость довода представителя банка

Довод представителя банка о невозможности принятия такого условия обоснован, но лишь частично. Закон действительно не предусматривает такого способа обеспечения, однако это не означает, что стороны не могут согласовать дополнительные гарантии исполнения обязательства в рамках свободы договора. Тем не менее, предложенное условие не создает полноценного механизма защиты интересов банка.

Вывод

1. Предложенное директором условие нельзя считать полноценным способом обеспечения обязательств, поскольку оно не соответствует установленным законом и не дает банку эффективного механизма защиты.
2. Представитель банка вправе отказаться от принятия такого условия, так как оно фактически не усиливает его правовую позицию.
3. Для надлежащего обеспечения исполнения обязательства директору «Крокуса» следовало бы предложить классические способы обеспечения, такие как залог конкретного имущества или поручительство.