Помогите решить задачу по трудовому праву.
Феклистова работала в швейном предприятии ООО «Факел» надомницей по окантовке носовых платков. Комиссия в составе начальника ОТК, мастера цеха, бракера и упаковщицы проверила 18 марта 1999г. ее работу и составила акт о том, что в ее работе имеется много брака, и запретила выдачу ей работы. В марте и апреле Феклистова 5 раз приходила в цех, просила работу, но мастер отказывала ей на основании составленного акта.
Феклистова обратилась в суд с заявлением о взыскании заработной платы за период необоснованного отстранения от работы. Представитель работодателя в суде возражал против удовлетворения иска, пояснив суду, что в марте-апреле работы для всех надомниц не хватало, приказа об отстранении Феклистовой от работы не издавалось, а также просил иск оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением Феклистовой порядка рассмотрения трудовых споров.
Какое решение должен принять суд?

В данном случае суд должен решить вопрос о правомерности отстранения Феклистовой от работы и о ее праве на получение заработной платы за период с марта по апрель, когда она не могла работать из-за отказа мастера предоставить ей работу.

1. Правомерность отстранения от работы:

   Работодатель в данном случае не издавал приказа об отстранении Феклистовой от работы. Это важно, поскольку согласно трудовому законодательству (статья 76 Трудового кодекса РФ), отстранение от работы возможно только при наличии оснований и при условии, что работодатель оформит это решение соответствующим приказом или распоряжением. В данном случае акт комиссии (составленный по результатам проверки работы Феклистовой) не является основанием для отстранения, если этот акт не был подкреплен приказом работодателя.

2. Недостаток работы для всех надомниц:

   Представитель работодателя утверждает, что в марте-апреле работы для всех надомниц не хватало, но важно заметить, что это не оправдывает отказ работодателя предоставить работу именно Феклистовой, если она была готова выполнять свою работу. Работодатель обязан был довести до сведения работников информацию о нехватке работы или предложить альтернативные варианты работы, а не просто отказывать в предоставлении задания. В данном случае, если не было другого обоснования для отказа, это может быть расценено как необоснованное отстранение от работы.

3. Порядок рассмотрения трудовых споров:

   Работодатель также указал на несоблюдение Феклистовой порядка рассмотрения трудовых споров. Однако трудовые споры могут быть рассмотрены в суде, если стороны не пришли к соглашению в ходе предварительного урегулирования спора. Здесь важно понимать, что Феклистова имеет право на обращение в суд по вопросу взыскания заработной платы, поскольку ее отстранение от работы было, по всей видимости, необоснованным, и этот вопрос является основанием для подачи иска.

4. Решение суда:

   Суд, учитывая отсутствие приказа об отстранении Феклистовой от работы и факт отказа в предоставлении работы без должных оснований, должен удовлетворить иск Феклистовой о взыскании заработной платы за период март-апрель. Работодатель обязан выплатить ей заработную плату, так как она не могла выполнять работу не по своей вине, а из-за отказа предоставить ей задания.

Таким образом, суд должен вынести решение в пользу Феклистовой, обязав работодателя выплатить заработную плату за период ее необоснованного отстранения от работы.