Помогите пожалуйста! Очень срочно нужно решить!!! Шкирко, Плеханов, Розин не являясь членами охотников в июле отстрелили с автомашины УАЗ лосиху с лосенком. Во время разделки они были задержаны лесником. Служба госохотнадзора предъявила каждому из них иск в сумме 800 тыс руб народный суд иск охотнадзора удовлетворил. Какие ошибки совершили суд и служба госохотнадзора? как правильно решить это дело?

В данном случае можно выделить несколько ошибок как со стороны службы госохотнадзора, так и со стороны суда, которые связаны с нарушением законодательства в области охоты и неправильной правовой оценкой ситуации.

1. Нарушение законодательства по охоте:

Согласно российскому законодательству, охота является строго регулируемой деятельностью, и отстрел животных без разрешения или в запрещённое время (например, на территории заповедников, в нерестовый период или с использованием запрещённых средств) является преступлением.

В данном случае, даже если Шкирко, Плеханов и Розин не являлись членами охотников, но использовали для отстрела УАЗ (автомашину, что является нарушением закона), они тем не менее осуществили незаконный отстрел лосихи с лосёнком. Для охоты на таких животных необходимо соблюдать ряд требований, включая наличие лицензий, соблюдение времени охоты и использование разрешённых орудий.

Однако в данном случае нужно учитывать несколько аспектов:

2. Ошибки со стороны службы госохотнадзора:

• Недостаточная квалификация правонарушений. Служба госохотнадзора, вероятно, квалифицировала действия Шкирко, Плеханова и Розина как обычное нарушение правил охоты, но при этом нужно было рассмотреть более серьёзные правовые последствия. Отстрел лосихи и лосёнка может подпадать под статью Уголовного кодекса РФ за незаконную охоту или уничтожение редких видов животных, если лось является защищённым видом, или если преступление совершено в особо охраняемой природной территории.
• Ошибки в объеме компенсации. Размер иска в 800 тыс. рублей для каждого из обвиняемых могут быть завышены или неоправданно велики, если не учесть правила оценки ущерба, нанесённого окружающей среде. Учитывая, что суд при вынесении решения удовлетворил иск, следует отметить, что компенсация должна соответствовать реальному ущербу от уничтожения животного, который должен быть определён экологами или экспертами.

3. Ошибки суда:

• Неправильная квалификация правонарушения. Суд в данном случае также мог не учесть всех факторов, квалифицируя действия подсудимых как административное правонарушение или нарушение охотничьих правил, а не более серьёзное преступление, которое может быть связано с уничтожением редких животных или нарушением охраны природы. Например, если лось был занесён в Красную книгу или если инцидент произошёл на территории, где охота запрещена, наказание должно было быть более жёстким.
• Отсутствие учета обстоятельств дела. Суд мог бы учесть, что отстрел с автомашины УАЗ может быть квалифицирован как использование запрещённых средств для охоты, что усиливает вину подсудимых. Кроме того, не были учтены возможные смягчающие обстоятельства, такие как отсутствие предыдущих нарушений у обвиняемых, их раскаяние и сотрудничество с властями.
• Ошибки в расчетах ущерба. Если иск был подан в размере 800 тыс. рублей на каждого подсудимого, суд должен был тщательно проверить, насколько такой размер компенсации соответствует реальному ущербу. Это должна была быть не только компенсация за ущерб от гибели животных, но и возможные экологические последствия, которые должны были быть оценены экспертами. Однако такой размер иска для незаконного отстрела может быть необоснованным или чрезмерным.

Как правильно решить это дело:

1. Переоценка квалификации правонарушения. Следует тщательно рассмотреть, был ли отстрел лосихи с лосёнком связан с более серьёзными нарушениями охоты, которые могут привести к уголовной ответственности. В частности, если животные относятся к редким или находящимся под охраной видам, или если отстрел происходил в запрещённой для охоты зоне, обвиняемые могут быть привлечены к уголовной ответственности, а не только к административной.

2. Оценка ущерба. Должен быть проведён экологический анализ, чтобы точно определить ущерб от уничтожения данных животных и, соответственно, размер компенсации. Если иск в размере 800 тыс. рублей на каждого был подан неправомерно, необходимо уточнить, какой ущерб реально был причинён экосистеме.

3. Соблюдение принципа пропорциональности наказания. Суд должен был оценить все обстоятельства дела (например, наличие или отсутствие у подсудимых предыдущих нарушений, их поведение после задержания и т.д.) и выносить решение, соответствующее тяжести совершённого преступления. Если же суд установил, что речь идёт исключительно о административном правонарушении, наказание должно быть смягчено и соответствовать нормам административного законодательства.

Таким образом, для правильного разрешения дела следует провести более детальную проверку фактов, уточнить правовую квалификацию действий обвиняемых, а также учесть экологический ущерб и обоснованность размера компенсации.