Сидоров по договоренности со своим родственником Спичкиным передал последнему в пользование по доверенности новый автомобиль Жигули сроком на 3 года. По истечении срока действия доверенности Сидоров выписал на имя Спичкина новую доверенность, также сроком на 3 года. Спустя 6 лет Спичкин отказался вернуть автомобиль, мотивируя это тем, что он владел автомобилем открыто, законно и непрерывно более пяти лет, поэтому автомобиль по праву приобретательской давности принадлежит не Сидорову, а ему, Спичкину. Сидоров обратился в суд с иском об истребовании автомобиля у Спичкина. Как суд должен разрешить данный спор?

Суд должен разрешить данный спор, основываясь на положениях гражданского законодательства, регулирующих вопросы приобретательной давности и владения имуществом на основании доверенности.

Правовая оценка ситуации:

1. Пользование автомобилем на основании доверенности:

   • Согласно Гражданскому кодексу РФ (статья 168 и последующие), доверенность предоставляет представителю право действовать от имени доверителя, но не передаёт права собственности на имущество.
   • Спичкин пользовался автомобилем на основании доверенности, выданной Сидоровым, что свидетельствует о том, что владение автомобилем не было самостоятельным и не предполагало приобретения права собственности. Фактически, автомобиль оставался собственностью Сидорова.

2. Понятие приобретательной давности:

   • В соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса РФ, приобретательная давность распространяется на случаи, когда лицо:
     • Владеет имуществом добросовестно.
     • Открыто и непрерывно пользуется им как своим собственным в течение установленного срока (5 лет для движимого имущества, 15 лет для недвижимости).
   • Однако владение автомобилем на основании доверенности нельзя считать самостоятельным, поскольку Спичкин не владел автомобилем как своим собственным. Его пользование было обусловлено правовыми действиями Сидорова (выдачей доверенности), что исключает возможность приобретения автомобиля по приобретательной давности.

3. Прекращение доверенности:

   • Доверенность является срочным документом. По истечении срока действия доверенности, если она не была возобновлена, представление интересов доверителя становится недействительным.
   • С момента, когда Спичкин отказался вернуть автомобиль, он начал пользоваться имуществом незаконно, что подтверждает отсутствие у него права собственности.

4. Действия суда:

   • Суд должен признать, что Спичкин не мог приобрести автомобиль по приобретательной давности, поскольку его владение автомобилем не было самостоятельным и добросовестным.
   • Исковые требования Сидорова о возврате автомобиля должны быть удовлетворены, поскольку автомобиль остаётся его собственностью, и Спичкин не имеет законных оснований для удержания имущества.

Вывод:

Суд, рассматривая данный спор, скорее всего, встанет на сторону Сидорова, так как Спичкин пользовался автомобилем не как своим, а на основании доверенности, что исключает возможность применения норм о приобретательной давности. Спичкин обязан вернуть автомобиль Сидорову.