Срочно нуждаясь в деньгах, Свиридов получил в ломбарде под
залог пальто ссуду в сумме 120 тыс. руб., дав ломбарду обязательство
погасить ее не позже 6 мая текущего года.

Подойдя 6 мая в 18 час. к ломбарду, Свиридов нашел двери его закрытыми, так как по распорядку рабочее время ломбарда установле­но с 9 до 17 час.

10 мая Свиридов пришел выкупить пальто, но ломбард потребовал выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Возражая против этих требований, Свиридов пояснил, что срок

платежа ссуды у него истекал 6 Мая в 24 час, но в 18 час. он не мог
выплатить ссуду, так как ломбард оказался закрытым, а с 7 до 9 мая
ломбард не работал, поэтому он, Свиридов, невиновен в просрочке
Платежа.

Основательны ли доводы ответчика?

Доводы Свиридова нельзя признать полностью основательными, и вот почему:

1. Срок исполнения обязательства. В данном случае срок погашения ссуды, как указано, был установлен до 6 мая. Это означает, что Свиридов должен был погасить долг в течение рабочего дня ломбарда 6 мая. Согласно общепринятым нормам гражданского права, если в договоре не оговорено другое время исполнения обязательства, исполнение должно быть произведено в пределах рабочего дня организации. Так как рабочий день ломбарда был установлен с 9 до 17 часов, у Свиридова было достаточно времени для того, чтобы выплатить ссуду до окончания рабочего дня.

2. Обязанности кредитора (ломбарда). Ломбард выполнил свою обязанность по предоставлению возможности исполнить обязательство до 17:00. Ломбард не обязан работать круглосуточно или подстраиваться под индивидуальные обстоятельства должника. У Свиридова была возможность оплатить долг в течение всего рабочего времени.

3. Неисполнение обязательства. В силу статьи Гражданского кодекса о сроках исполнения обязательств, если срок исполнения наступает в конкретный день, должник должен исполнить обязательство до окончания рабочего дня этой даты. Таким образом, закрытие ломбарда в 18:00 не является нарушением, поскольку рабочий день закончился в 17:00, и Свиридов должен был предусмотреть это.

4. Ответственность за просрочку. Поскольку Свиридов не успел погасить ссуду в течение установленного рабочего времени 6 мая, а также не предпринял действий заранее (например, оплатить долг раньше), его аргументы о том, что срок платежа истекал в 24:00, не имеют правового основания. В таком случае, с 7 мая наступает просрочка исполнения обязательства, и ломбард вправе требовать неустойку за каждый день просрочки.

5. Необходимость учитывать режим работы ломбарда. Свиридов, как должник, должен был заранее ознакомиться с графиком работы ломбарда. То, что ломбард не работал с 7 до 9 мая, также не снимает с него ответственности, так как обязательство должно было быть выполнено до 6 мая включительно.

Таким образом, Свиридов несет ответственность за просрочку, а требования ломбарда о выплате неустойки правомерны.