15 - летний Свешников, находясь на отдыхе в пансионате «Березки», в близлежащем лесу разорил муравейник. Сотрудник частного охранного агентства «Феникс» Железнов, осуществляющий охрану территории пансионата, оказался свидетелем происшествия. Возмущенный происходящим он предупредил Свешникова о недопустимости подобного поведения в дальнейшем. Правомерны ли действия Железнова?

Действия сотрудника частного охранного агентства Железнова в данном случае правомерны, однако их правовая основа нуждается в уточнении.

Обоснование:

1. Роль частного охранного агентства: Железнов, как сотрудник частного охранного агентства «Феникс», выполняет функции по охране территории пансионата «Березки». Основные задачи частных охранников заключаются в предотвращении противоправных действий, охране имущества, обеспечении общественного порядка на охраняемой территории. Его обязанность включала наблюдение за безопасностью и предотвращение нарушений на территории пансионата.

2. Ситуация с разорением муравейника: Действие 15-летнего Свешникова — разорение муравейника — с точки зрения законодательства может быть классифицировано как нарушение правил охраны окружающей среды. Согласно статье 42 Конституции РФ, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду. Кроме того, статья 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) предусматривает ответственность за нарушение правил охраны окружающей среды на территории заповедников, парков или других природных объектов.

   Если территория пансионата «Березки» или прилегающий лесной массив имеет охраняемый статус, то действия Свешникова можно рассматривать как нарушение экологических норм. Даже если место не является заповедной зоной, действия по разрушению объектов природы (муравейников) могут быть оценены с точки зрения нравственных и общественных норм.

3. Компетенция Железнова: Железнов имел право сделать устное замечание Свешникову, предупреждая его о недопустимости таких действий. Это соответствует его функции охранника в рамках поддержания порядка на охраняемой территории. При этом важно отметить, что охранник не имеет полномочий применять санкции или меры административного воздействия, если действие не выходит за рамки его компетенции. Его замечание носило предупредительный характер и соответствовало профессиональной этике.

4. Возраст Свешникова: Поскольку Свешникову 15 лет, он не является полностью дееспособным лицом, и его действия влекут за собой ответственность, исходя из законодательства о несовершеннолетних. Охранник имел право обратиться с замечанием и, при необходимости, поставить в известность администрацию пансионата или родителей несовершеннолетнего.

Итог:

Действия Железнова правомерны, так как он выступил свидетелем нарушения и в рамках своих обязанностей сделал замечание несовершеннолетнему. Он действовал в соответствии с нормами общественного порядка и профессиональной деятельности, не превышая своих полномочий.