С целью замещения заболевшего бухгалтера Ивановой адмистрация птицефабрики 6 февраля 2004 договорилась с Козловой о ее приеме на работу на эту должность. С этого же дня Козлова приступила к работе. 9 февраля был издан приказ о приеме на работу в котором указывалось что Козлова зачисляется на работу на время проведения временной работы сроком на два месяца (п.2 ст.52 ТК). 9 апреля Иванова продолжала болеть. Считая, что увольнение было необоснованным , Козлова обратилась в суд с требованием о восстановлении на работе, указав при этом, что ее прием на работу должен был оформлен приказом ( и трудовым договором) не по п. 2ст. 59 ТК, а по п.1 этой же статьи. 1. В чем проявляются различия приема на работу по п.1 и 2 ст. 59 ТК РФ? 2. Трудовой договор Козловой нужно считать заключенным с 6 или 9 февраля? 3. Какой возможен вариант решения суда по требованию Козловой?

1. В чем проявляются различия приема на работу по п. 1 и 2 ст. 59 ТК РФ?

Статья 59 Трудового кодекса РФ регулирует порядок оформления трудовых отношений. Различия между пунктами 1 и 2 этой статьи заключаются в сроках и основаниях для заключения трудового договора.

• Пункт 1 ст. 59 ТК РФ касается случаев заключения трудового договора на неопределенный срок. Этот тип договора применяется при принятии сотрудника на постоянную работу. То есть, когда работник не ограничен в сроках исполнения своих трудовых обязанностей, и договор заключается без указания на временные рамки.

• Пункт 2 ст. 59 ТК РФ регулирует трудовые договоры, заключаемые на временные работы, когда трудовой договор заключается на определенный срок, как правило, когда сотрудник замещает временно отсутствующего работника. В данном случае этот срок может быть четко ограничен, например, длительностью болезни основного работника или конкретным проектом.

Таким образом, основное различие между этими пунктами заключается в сроках действия договора и в характере трудовых отношений. По пункту 1 договора заключаются на неопределенный срок (или бессрочно), по пункту 2 — на определенный, часто для замещения другого сотрудника, например, в случае болезни.

2. Трудовой договор Козловой нужно считать заключенным с 6 или 9 февраля?

В данном случае трудовой договор с Козловой можно считать заключенным с 6 февраля, несмотря на то, что приказ о приеме на работу был издан только 9 февраля. Козлова приступила к выполнению своих обязанностей с 6 февраля, что свидетельствует о фактическом начале трудовых отношений. В соответствии с трудовым законодательством, если работник начал выполнять свои обязанности до оформления приказа или заключения трудового договора, это не препятствует признанию трудовых отношений с момента фактического начала работы.

Задержка в оформлении документации, хотя и является нарушением, не отменяет того факта, что трудовые отношения были фактически установлены с 6 февраля, когда Козлова начала работать.

3. Какой возможен вариант решения суда по требованию Козловой?

Если Козлова обратилась в суд с требованием о восстановлении на работе, заявив, что ее прием на работу должен был быть оформлен не по п. 2, а по п. 1 ст. 59 ТК РФ, то суд будет рассматривать несколько факторов:

• Трудовые отношения с Козловой фактически начались с 6 февраля, когда она приступила к исполнению обязанностей бухгалтера. Это подтверждается тем, что она работала с этого дня, и это должно учитываться при решении вопроса о правомерности трудового договора.

• Форма трудового договора. Козлова утверждает, что она должна была быть принята на работу по п. 1 ст. 59 ТК, что предполагает заключение договора на неопределенный срок. Если же ее прием был оформлен по п. 2 (как временное замещение заболевшего работника), то это предполагает наличие ограниченного срока для выполнения работы.

Возможное решение суда может быть следующим:

1. Если суд сочтет, что трудовые отношения Козловой были оформлены корректно, как временные (по п. 2 ст. 59 ТК), несмотря на нарушение процедуры оформления приказа, то иск Козловой может быть отклонен. В таком случае, суд признает трудовой договор с Козловой как заключенный на время отсутствия Ивановой (в связи с болезнью), и ее увольнение может быть признано законным, если не было нарушений при расторжении контракта по завершению срока.

2. Если суд установит, что Козлова должна была быть принята на постоянную работу (по п. 1 ст. 59 ТК), и фактическое выполнение обязанностей не подразумевало временный характер трудовых отношений, то суд может признать ее увольнение необоснованным. В этом случае Козлова может быть восстановлена на работе, а договор с ней будет признан заключенным на неопределенный срок.

Важным моментом здесь является то, что суд будет опираться не только на то, какой пункт ст. 59 ТК был использован при оформлении, но и на фактические обстоятельства начала работы Козловой и на наличие или отсутствие правомерных оснований для ее увольнения.