Задачи по праву
1. Марциненко со своей семьей проживал в квартире 86-летней матери. По настоянию жены, он договорился с Козиной, заведующей психоневрологическим диспансером, о выдаче заключения о невменяемости матери, хотя медицинские основания к этому отсутствовали. Марциненко перед Козиной за оказанную услугу крупное вознаграждение.
Дайте юридическую оценку действиями указанных лиц.
2. Пятнадцатилетний школьник, выбежав на проезжую часть улицы, оказался виновным в создании аварийной ситуации, однако, дорожно-транспортного происшествия удалось избежать. Сотрудник ГАИ назначил ему административный штраф в размере 100 рублей в соответствии со ст. 12.30 КоАП РФ.
Правильно ли назначено наказание?

1. Юридическая оценка действий Марциненко и Козиной.

В данной ситуации действия Марциненко и Козиной могут быть расценены как уголовно наказуемые. Разберемся, что произошло и какие нарушения были совершены.

Действия Марциненко:

• Марциненко заключил с Козиной договор о выдаче ложного заключения о невменяемости его матери, несмотря на отсутствие медицинских оснований для такого заключения.
• Это можно расценить как попытку обмана, с целью получения выгоды. При этом целью Марциненко может быть как присвоение имущества матери (например, если она потеряет дееспособность и не сможет распоряжаться своим имуществом), так и возможное решение других юридических вопросов (например, получение социальных выплат).

Действия Козиной:

• Козина, являясь заведующей психоневрологического диспансера, выдала ложное заключение о невменяемости, что является прямым нарушением ее служебных обязанностей.
• Это деяние можно квалифицировать как должностное преступление — подделку официального документа (ст. 292 УК РФ). Если Козина получила за это вознаграждение, ее действия также могут подпадать под статью о злоупотреблении служебным положением (ст. 285 УК РФ).

Таким образом, действия Марциненко и Козиной можно квалифицировать как преступления, связанные с подделкой документов и злоупотреблением должностными полномочиями. В зависимости от обстоятельств, за такие деяния им могут быть предъявлены обвинения по статьям Уголовного кодекса, что может повлечь наказание в виде лишения свободы, штрафа или иных санкций.

2. Юридическая оценка действий сотрудника ГАИ по назначению штрафа 15-летнему школьнику.

В данном случае речь идет о назначении административного наказания 15-летнему школьнику за создание аварийной ситуации, несмотря на то что ДТП удалось избежать. Рассмотрим ситуацию с точки зрения законодательства.

1. Правомерность применения административного штрафа:

• Согласно ст. 12.30 КоАП РФ, административная ответственность за создание аварийной ситуации на проезжей части может быть предусмотрена для лиц, достигших возраста 16 лет. Школьник же является несовершеннолетним и на момент совершения правонарушения не достиг 16 лет.
• Поскольку административная ответственность по данной статье не применяется к лицам, не достигшим возраста 16 лет, действия сотрудника ГАИ по назначению штрафа в размере 100 рублей являются неправомерными.

2. Возможность применения других мер ответственности:

• Для несовершеннолетних, не достигших 16 лет, могут применяться другие меры воздействия, такие как предупреждения или передача дела в комиссию по делам несовершеннолетних. Например, если бы дорожно-транспортное происшествие произошло, то могли бы быть применены меры по статье 12.4 КоАП РФ (нарушение ПДД несовершеннолетними), но в данном случае, когда ДТП удалось избежать, административное наказание не является подходящим.

Таким образом, сотрудник ГАИ ошибся, назначив административный штраф несовершеннолетнему, так как согласно законодательству, для школьников младше 16 лет применяются другие меры воздействия.