Слесари завода АТИ Белов, Куцов и Тялин опоздали 17 марта на работу. Белов – на 2 часа 59 минут, Куцов – на 3 часа 3 минуты и Тялин – на 4 часа 15 минут. Установив наличие вины в их действиях, администрация через неделю издала приказ об увольнении Белова, Куцова и Тялина за прогул. Правильно ли она поступила?

Администрация завода АТИ, вероятно, поступила неверно, увольняя слесарей без учета ряда факторов. Законодательство об увольнении за прогул в России регулируется Трудовым кодексом, и важно понимать, что прогулом считается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов в течение рабочего дня. Однако в случае с Беловым, Куцовым и Тялиным их опоздание, несмотря на значительную задержку, не соответствует определению прогула.

Опоздание на работу, даже если оно превышает несколько часов, не всегда трактуется как прогул, если работник не отсутствует в течение всего рабочего дня. Согласно трудовому законодательству, в таком случае работодатель должен сначала провести дисциплинарное расследование, уточнив причины опоздания. Важно учитывать, что если работник был задержан по уважительным причинам (например, проблемы с транспортом или форс-мажорные обстоятельства), то увольнение может быть неправомерным.

Также следует отметить, что за опоздание, а не прогул, работодатель может применить более мягкие дисциплинарные меры, такие как замечание или выговор. Если же слесари не были предупреждены о последствиях за такие опоздания или им не были даны дополнительные возможности для объяснения причин, то увольнение за прогул в данном случае выглядит чрезмерной мерой.

Итак, вывод: в данном случае увольнение за прогул может быть неправомерным, если опоздание не было вызвано серьезными нарушениями трудовой дисциплины или если отсутствовали доказательства умышленного нарушения работы. Администрация завода могла бы рассмотреть более мягкие меры воздействия.