Гражданское право Наниматель дачи Копалов, чтобы не отвозить на зимний период обратно в город некоторые предметы домашнего обихода, договорился со своим соседом по даче Смирновым, проживающим в поселке постоянно, о том, что Смирнов возьмет его вещи к себе на хранение.

Учитывая, что вещей оказалось довольно много, Смирнову пришлось утеплить сарай, обшив его досками, а также периодически протапливать

его зимой.

Весной, когда Смирнов на несколько дней уехал в город, к нему в дом забрались воры и похитили часть имущества Смирнова и хранившееся в сарае имущество Копылова.

Узнав о случившемся, Копылов потребовал от Смирнова возмещения стоимости похищенного имущества. Смирнов, в свою очередь, потребовал возместить ему расходы на утепление сарая и периодическое протапливание.

Копылов настаивал на своих требованиях. Кроме того, он утверждал, что соглашения об оплате хранения между ними не было, поэтому он не обязан оплачивать какие бы то ни было расходы Смирнову, тем более, что вещи похищены.

Кто прав в этом споре, ссылаясь на статьи ГК РФ

В данном споре между Копаловым и Смирновым можно выделить несколько важных аспектов гражданского права, которые регулируют их отношения. Рассмотрим их по порядку.

1. Договор хранения: Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, хранение имущества регулируется главой 47. Согласно ст. 884 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется принять имущество другой стороны (кладовщика) и сохранить его без изменения, а кладовщик — передать имущество для хранения. В данном случае Копалов передал Смирнову свои вещи на хранение, и это означает, что между ними был заключен договор хранения. Несмотря на отсутствие письменного соглашения, такой договор может быть признан действительным на основании факта передачи имущества и выполнения условий, характерных для такого рода соглашений.

2. Возмещение убытков: Похищение имущества является форс-мажорным обстоятельством. В соответствии с п. 1 ст. 883 ГК РФ хранитель несет ответственность за сохранность имущества только в случае, если имело место его небрежное отношение к имуществу или он не принял достаточных мер для его защиты. Поскольку имущество было похищено в результате кражи, то Смирнов не может быть признан виновным в утрате вещей, если только не было доказано, что он не исполнил свои обязанности должным образом (например, не утеплил сарай или не позаботился о безопасности). Если кража произошла по вине третьих лиц, то ответственность за утрату лежит на воре, а не на хранителе. Таким образом, Копалов не может требовать возмещения ущерба от Смирнова, так как последний не виноват в хищении.

3. Расходы на хранение: Что касается требований Смирнова о возмещении расходов на утепление сарая и обогрев, то в данном случае эти расходы можно считать частью исполнения обязательства по договору хранения. В соответствии с ст. 890 ГК РФ, если в договоре хранения не предусмотрено иное, хранитель может требовать возмещения необходимых расходов, связанных с хранением имущества, если они разумны и обоснованы. Смирнов утеплял сарай и протапливал его для сохранности имущества, что является дополнительными мерами, направленными на обеспечение сохранности вещей Копалова. Если расходы действительно были разумными и необходимыми для выполнения условий договора, то Смирнов вправе требовать от Копалова компенсацию этих затрат.

   Однако, если между Копаловым и Смирновым не было согласования по поводу оплаты хранения, то возможно, что суд примет решение о возмещении только тех расходов, которые Смирнов понес для того, чтобы сохранить вещи Копалова, а не дополнительные расходы, которые могли быть понесены в целях улучшения условий хранения. Стороны могли бы договориться об оплате хранения, но в отсутствие такого соглашения вопрос решается на основе разумности и необходимости расходов.

4. Заключение:

   • Копалов не вправе требовать от Смирнова возмещения стоимости похищенного имущества, так как кража является форс-мажором, и Смирнов не несет ответственности за потерю вещей в данном случае.
   • Смирнов вправе требовать возмещения разумных расходов, связанных с утеплением сарая и протапливанием, так как эти меры были необходимы для обеспечения сохранности имущества Копалова. Однако для более точного определения, какие расходы являются обоснованными, следует учитывать специфику соглашения между сторонами, в том числе отсутствие договора о вознаграждении за хранение.

Таким образом, в этом споре, исходя из норм Гражданского кодекса РФ, Смирнов прав в том, что требует возмещения своих расходов на хранение, но не прав в том, что Копалов обязан возмещать ущерб от кражи.