Кто прав в этом споре?

В данном споре ситуация достаточно интересная, и для ее разрешения важно обратиться к нормам гражданского законодательства, в частности — к положениям о ведении дел без поручения (гл. 50 Гражданского кодекса РФ).

Суть конфликта:
Кириллов, собственник дома, уезжая, попросил соседа Николаева присмотреть за домом, т.е. фактически поручил ему наблюдение и принятие мер в случае чрезвычайных ситуаций. Ураган нанес дому значительные повреждения, и Николаев, не имея прямого поручения на ремонт, тем не менее устранил последствия стихии за свой счет. После возвращения Кириллова он потребовал компенсацию своих расходов, но Кириллов отказался, мотивируя это тем, что:

1. Не давал поручения на ремонт.

2. Планировал капитальный ремонт, так что работы Николаева якобы были бессмысленны.

Правовая оценка:
В юридической плоскости такие действия подпадают под институт ведения чужих дел без поручения (ст. 980–983 ГК РФ). Суть его заключается в том, что лицо (в данном случае Николаев) в отсутствие прямого поручения, но действуя в интересах другого лица (Кириллова), совершает действия, направленные на предотвращение ущерба или устранение последствий вреда.

Чтобы требование Николаева о компенсации расходов было обоснованным, должны быть соблюдены следующие условия:

1. Действия совершены без поручения, но в интересах другого лица. Николаев действительно не имел поручения производить ремонт, однако он действовал в интересах Кириллова, стремясь предотвратить дальнейшее разрушение имущества.

2. Действия были разумными и необходимыми. После урагана в доме были выбиты стекла, повреждена крыша и нарушена внутренняя обстановка. Если бы Николаев ничего не предпринял, разрушения могли бы усугубиться (например, из-за осадков через поврежденную крышу). Его действия объективно можно считать разумными.

3. Добросовестность и своевременное уведомление. Если Николаев известил Кириллова (или попытался это сделать), то он исполнил и эту обязанность. Даже если уведомление не было возможным из-за отсутствия связи, при чрезвычайной ситуации это допустимо.

4. Действия не противоречили воле собственника. Кириллов не запрещал ремонт, он просто не поручал его — но это не одно и то же. Если бы была четкая воля "ничего не делать", тогда другое дело. Но такой воли он не выражал.

Таким образом, Николаев имел право на компенсацию расходов, понесенных им в связи с устранением последствий урагана, на основании ст. 983 ГК РФ. То, что Кириллов планировал капитальный ремонт, не лишает Николаева права на возмещение, поскольку:

• работы Николаева были направлены на срочное устранение угрозы дальнейшего разрушения имущества,

• были разумными по объему и не выходили за рамки необходимого,

• и были выполнены добросовестно.

Вывод:
В рассматриваемой ситуации прав Николаев. Он действовал без поручения, но в интересах Кириллова, разумно и добросовестно. Поэтому имеет право на возмещение понесенных им необходимых расходов. Отказ Кириллова — неправомерен.