1. После окончания школы самая активная участница театрального кружка, любимица школы Наташа Майорова пыталась поступить
в театральный институт, но неудачно. Нигде не работая, она дома
читала книги, слушала музыку, танцевала. Родители пытались
устроить её на работу почтальоном, работником Сбербанка по
выплате пенсий. Однако она всякий раз отказывалась, отвечая, что,
согласно Конституции, труд в нашей стране свободен и доброволен и
каждый вправе выбирать себе профессию. Кроме того, в России
принудительный труд запрещён.
Кто прав в данной ситуации : Наташа или родители?


2.Директор школы посоветовавшись со школьным врачом решил помочь
ученикам сохранить хорошее зрение и издал корпоративный акт:
все ученики школы обязаны
писать только ручками черного цвета, чтобы при письме обеспечивалась
хорошая контрастность и меньше напрягалось зрение.
Оцените действия директора и скажите, не вышел ли он за пределы своих полномочий.

3.В связи с экономическим кризисом и резким падением объёма продаж
директор магазина издал корпоративный акт «О предоставлении отпусков
работникам магазина», согласно которому все очередные оплачиваемые отпуска отменялись, а могли предоставляться отпуска за свой счет.
Можно ли данный нормативный акт признать законным?


4.В советском Союзе существовало Министерство пищевой промышленности, которое,
в частности, утверждало рецепты тортов. Руководитель московской кондитерской фабрики "Большевичка" осмелилась на свой страх и риск внедрить в производство новый рецепт торта. Было для него придумано и специальное название: торт "Эксперимент". Когда об этом стало известно в союзном министерстве, то руководитель кондитерской фабрики был вызван "на ковер". В оправдание своих действий он привел следующие аргументы: a)торт очень вкусный и ему самому очень нравится; б) в его семье этот торт часто покупают и пока все живы и здоровы; в) торт пользуется особой популярностью у покупателей. Однако эти аргументы не помогли, и руководитель фабрики был освобожден от должности.
Возможно ли на сегодняшний день такое увольнение? Ознакомтесь со статьей 81 ТК РФ.

1. Наташа Майорова и её отказ от предложений работы

В ситуации с Наташей Майоровой, важно учитывать несколько аспектов: право на труд, свобода выбора профессии и социальные обязательства.

С точки зрения Конституции Российской Федерации, действительно, труд в нашей стране является свободным и добровольным, что прописано в статье 37 Конституции. То есть каждый гражданин имеет право свободно выбирать себе род деятельности, профессию и место работы.

Однако в данном случае, отказ от работы, предложенной родителями, можно рассматривать с точки зрения практической ситуации. Родители, возможно, просто беспокоятся о её финансовом положении и будущем, а предложения о работе почтальоном или сотрудником Сбербанка - это варианты, которые позволяют обеспечить себе хоть какой-то доход, пока Наташа не найдёт подходящее место для своей профессиональной реализации. В этом контексте можно понять стремление родителей устроить дочь на работу, особенно если она не проявляет активных попыток самостоятельно трудоустроиться.

Таким образом, Наташа правомерно может отказаться от предложений родителей, опираясь на Конституцию и свои права на свободный выбор профессии. Однако, с точки зрения родителей, желание дочери не работать и продолжать заниматься только чтением книг и танцами может вызывать обеспокоенность относительно её финансовой независимости и будущего. Так что с юридической точки зрения она права, но важно учитывать и реальные условия, в которых она живет.

2. Действия директора школы по поводу использования черных ручек

Директор школы, издав акт, который регулирует использование только черных ручек для написания, по сути, ограничивает выбор учеников, руководствуясь соображениями о сохранении зрения. В целом, такие решения могут быть оправданы, если они направлены на обеспечение здоровья учащихся и поддержку условий для нормального учебного процесса.

Однако важно оценить, не выходит ли это решение за пределы полномочий директора. В данном случае директор действует в рамках своей компетенции, если это решение направлено на улучшение здоровья учеников, однако следует учесть, что в большинстве случаев решения такого рода должны быть согласованы с вышестоящими органами образования или здравоохранения, особенно если они затрагивают нормы обучения.

Так что, хотя директора можно понять с точки зрения заботы о здоровье учеников, подобные решения требуют дополнительного юридического обоснования и согласования. В любом случае, действия директора можно признать законными, если они не противоречат нормам законодательства в области образования и здоровья.

3. Корпоративный акт директора магазина об отмене оплачиваемых отпусков

Решение директора магазина о том, чтобы отменить очередные оплачиваемые отпуска и предоставить только отпуска за свой счет, не может быть признано законным, так как оно нарушает трудовые права работников. Согласно Трудовому кодексу РФ, каждый работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск, и отменить или ограничить его предоставление невозможно без веских оснований, таких как форс-мажорные обстоятельства (например, чрезвычайная ситуация).

Директора вправе устанавливать порядок предоставления отпусков, однако только в рамках законодательства. Согласно статье 126 Трудового кодекса РФ, "работодатель обязан предоставить работнику отпуск в соответствии с графиком отпусков, утвержденным в организации". Принудительное сокращение отпуска или отмена оплачиваемого отпуска является нарушением трудовых прав работников.

Таким образом, нормативный акт, который отменяет оплачиваемые отпуска, является незаконным и может быть оспорен работниками. Работодатель не вправе лишать своих сотрудников права на отдых, установленного трудовым законодательством.

4. Увольнение руководителя кондитерской фабрики в СССР

Ситуация с руководителем фабрики в Советском Союзе интересна, так как она затрагивает не только вопросы трудового законодательства, но и строгую централизацию в экономике того времени. В Советском Союзе существовали жёсткие нормы контроля над производством и продажей продукции, в том числе в пищевой промышленности. Любые изменения в рецептурах продуктов, особенно в крупных государственных предприятиях, могли быть восприняты как нарушение установленных норм, а действия руководства фабрики могли противоречить централизованным указаниям.

Однако в современном контексте вопрос об увольнении руководителя фабрики в условиях СССР выглядит немного иначе. На сегодняшний день, в условиях рыночной экономики и с учётом Трудового кодекса РФ, такое увольнение было бы признано незаконным, если оно не основывается на реальных и законных основаниях, таких как нарушение трудовых обязанностей, дисциплины, злоупотребление должностными полномочиями и т. п.

Если руководитель фабрики действовал в интересах производства и потребителей, и не нарушал нормы трудового законодательства, то увольнение было бы неправомерным. Важно отметить, что в советские времена увольнения могли происходить по политическим или административным причинам, не всегда связанным с нарушением трудовых обязанностей.

Таким образом, в сегодняшних условиях увольнение руководителя фабрики на основании внедрения нового рецепта, если он не нарушал нормативных актов или законов, могло бы быть оспорено в суде как неправомерное.