Фокин, арендовав у Свинцова дом с ванной на три летних месяца, обнаружил, что в ванне был скол в месте слива воды, ванна не держала воду. Он заменил ванну, а ее стоимость и стоимость работы по замене ванны удержал из арендной платы. Свинцов с этим не согласился и потребовал от Фокина полной арендной платы. Что вправе был потребовать Фокин от Свинцова при обнаружении скола ванны? Вправе ли Фокин удерживать из арендной платы стоимость новой ванны и стоимость работ по ее установки?

В данной ситуации Фокин, арендовавший дом у Свинцова, столкнулся с проблемой — ванна не выполняла свою функцию из-за скола в месте слива, что привело к невозможности ее использования. Рассмотрим, что можно требовать от арендатора и что вправе делать арендатор в таких обстоятельствах.

1. Ожидания от арендодателя
   В соответствии с нормами гражданского законодательства, арендодатель обязан предоставить арендатору недвижимость в состоянии, пригодном для использования по назначению (ст. 608 Гражданского кодекса РФ). В случае, если предоставленный объект аренды имеет дефекты, которые препятствуют нормальному использованию (например, неисправная ванна), арендодатель должен либо устранить эти дефекты, либо компенсировать ущерб арендатора.

   В данной ситуации Фокин обнаружил дефект (скол в ванне), который мешал нормальному пользованию ванной. Важно отметить, что арендодатель обязан в разумный срок устранить дефект или предоставить замену. В случае если арендодатель этого не сделал, арендатор может потребовать исправления недостатков или компенсировать расходы на их устранение.

2. Действия Фокина и замена ванны
   Фокин, скорее всего, действовал на основании того, что ванна не выполняла свою функцию. Он заменил ванну за свой счет и, возможно, был вынужден это сделать, чтобы продолжать пользоваться арендованным домом в условиях лета, когда ванна играет важную роль. Однако важно помнить, что прежде чем предпринимать такие действия, Фокин должен был уведомить арендодателя о наличии дефекта и предоставить ему разумный срок для устранения проблемы. Только в случае, если арендодатель не исполнил свои обязательства по ремонту, Фокин вправе был бы провести замену самостоятельно.

3. Удержание стоимости ванны и работы
   Вопрос о правомерности удержания стоимости новой ванны и работ по ее установке из арендной платы требует отдельного анализа. С юридической точки зрения, если арендодатель не выполнил обязательства по ремонту и не предоставил решения проблемы, Фокин имеет право требовать компенсацию своих расходов за ремонт или замену, однако процедура удержания таких сумм из арендной платы не является автоматической.

   Удержание суммы за замену ванны и работы по ее установке из арендной платы возможно в случае, если:

   • было согласие с арендодателем на такие действия (например, арендодатель был проинформирован, но не принял меры);
   • или в случае, если арендодатель действительно не выполнил обязательства по ремонту, и Фокин устранил проблему за свой счет, при этом имея доказательства своей правомерности в таких действиях.

   Важно, чтобы Фокин заранее уведомил арендодателя о необходимости ремонта и дал ему шанс на исправление ситуации. Если арендодатель на это не отреагировал, то Фокин мог бы обратиться в суд с требованием о возмещении расходов.

4. Позиция Свинцова
   Свинцов, как арендодатель, имеет право требовать полной арендной платы, если считает, что никаких оснований для уменьшения арендной платы или удержания сумм нет. Однако в случае, если ванна была неисправна, он может быть обязан компенсировать расходы Фокина или уменьшить арендную плату. Но в любом случае, прежде чем производить удержание из арендной платы, Фокин должен был обратиться к арендодателю и попробовать урегулировать вопрос мирным путем, возможно, с согласованием суммы, которую Фокин намерен удержать.

5. Что может потребовать Фокин?
   Фокин мог бы требовать от Свинцова возмещения стоимости замены ванны и работы по установке, если:

   • он предпринял все необходимые шаги для уведомления арендодателя о дефекте и предложил ему устранить проблему;
   • или если арендодатель согласился бы на такие действия, но не предпринял их.

   Однако если таких согласований не было, Фокин должен был бы сначала обратиться к арендодателю с требованием о возмещении этих расходов, а удержание сумм из арендной платы должно быть обосновано договором аренды и законодательством.

Вывод: Фокин вправе был потребовать от Свинцова исправления дефекта или компенсации стоимости замены ванны и работы по установке. Однако удержание стоимости новой ванны и работы по установке из арендной платы возможно только в случае, если Свинцов не устранил дефект ванны в разумный срок после уведомления или если между сторонами было достигнуто соглашение о таких действиях.