Одна женщина в Европе умирала от особого вида рака. Доктора считали, что одно лекарство могло бы спасти ее. Речь шла о форме радия, недавно открытой фармацевтом в этом же городе. Изготовление этого лекарства было дорогим, но фармацевт запрашивал за него еще в десять раз больше. Он платил за радий 400 долларов и просил за маленькую дозу лекарства 4000 долларов. Муж больной женщины Хайнц обращался ко всем знакомым, чтобы занять денег, и исчерпал все возможные законные пути, но смог собрать только 2000 долларов, что составляло лишь пол цены. Он рассказал аптекарю, что жена умирает, и попросил продать лекарство дешевле или разрешить ему заплатить позже. Но аптекарь сказал: «Нет, я открыл это лекарство и собираюсь заработать на нем». Итак, исчерпав все законные пути, Хайнц отчаивается и решает залезть в аптеку и украсть лекарство для своей жены.




Предположим, умирает не его жена, а чужой человек. Следует ли Хайнцу красть лекарство для чужого человека?

Этот вопрос затрагивает сложную моральную дилемму, которую можно рассматривать с разных точек зрения: с этической, правовой и гуманитарной.

1. Моральный аспект: С точки зрения морали, можно утверждать, что Хайнц, будучи в отчаянии из-за состояния своей жены, возможно, будет оправдывать свои действия необходимостью спасти жизнь. В данном контексте, если бы его жена была живой, то его решение нарушить закон, возможно, могло бы быть оправдано тем, что он пытался спасти ее от смерти, а жизнь человека, особенно близкого, ценится превыше всего. Но, если речь идет о чужом человеке, моральная дилемма усложняется: Хайнц уже не действует на основе личной привязанности, а его действия могут затронуть не только его собственные моральные ориентиры, но и мнение общества.

2. Этика утилитаризма: С точки зрения утилитаризма, который оценивает поступки по их последствиям, можно предположить, что наилучший результат — это спасение жизни, даже если для этого нужно нарушить закон. В данном случае, утилитарист может посчитать, что стоимость жизни человека (пусть даже чужого) оправдывает нарушение закона. С другой стороны, если каждый будет нарушать закон ради того, чтобы спасти чужую жизнь, это приведет к социальному хаосу, и такие действия могут порождать более серьезные последствия.

3. Правовой аспект: С юридической точки зрения, нарушение закона не имеет оправдания. Даже если Хайнц действует с благими намерениями, кража остается преступлением, и он должен понести ответственность. Закон призван защищать права всех граждан, и хотя он может казаться жестким в этом случае, его цель — предотвратить анархию и поддерживать порядок в обществе. Законы существуют для того, чтобы устанавливать рамки дозволенного поведения, и нарушение их ставит под угрозу общественное доверие.

4. Персональный выбор: Хайнцу предстоит принять решение, которое будет зависеть от его ценностей. Он может осознать, что, действуя незаконно, он нарушает не только закон, но и моральные принципы общества, в котором живет. Но с другой стороны, он может принять, что жизнь человека — это высшая ценность, и ради спасения жизни стоит пойти на крайние меры.

Подводя итог, можно сказать, что решение зависит от того, какой аспект человеческой жизни Хайнц считает наиболее важным: закон, мораль или спасение жизни. В ситуации с чужим человеком, его поступок вряд ли можно оправдать с точки зрения закона и, возможно, даже с точки зрения этики, так как его действия касаются не только его семьи, но и более широкого контекста.