Известно, что если Катя нова кота гладит, то он чихает. Что из этого следует? 1. Если Катя нова кота не гладит, то он не чихает

2. Если Катин кот не чихает, значит его не гладят

3. если катин кот чихает, значит его гладят

Давайте разберемся с вашим вопросом. Вы предоставили утверждение: "Если Катя гладит кота, то он чихает". Исходя из этого, вы предложили три возможных вывода. Проанализируем каждый из них:

1. "Если Катя кота не гладит, то он не чихает". Этот вывод предполагает прямую противоположность исходному утверждению. Однако, из исходного утверждения мы не можем делать вывод о том, что происходит, когда Катя кота не гладит. Возможно, у кота есть и другие причины для чихания. Поэтому этот вывод некорректен.

2. "Если Катин кот не чихает, значит его не гладят". Этот вывод также неверен по той же причине, что и предыдущий. Отсутствие чихания не обязательно означает, что кота не гладят. Возможно, кот просто не реагирует на глажение чиханием в данный момент.

3. "Если кот чихает, значит его гладят". Этот вывод более логичен, но он все же не абсолютен. Верно, что если Катя гладит кота, то он чихает, но это не исключает других возможных причин чихания кота. Кот может чихать по другим причинам, не связанным с глажением.

В заключение, ни один из предложенных вами выводов не является строго верным. Это классический пример логической ошибки, известной как "обратная ошибка" или "ошибка обращения", когда делается неверный вывод о причине и следствии на основе данной информации.